26 січня 2015 року Справа № 876/8833/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року по справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення у справі № 2а-353/11,-
державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області звернувся в суд першої інстанції з заявою про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення у справі № 2а-353/11.
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року заяву задоволено, змінено подальший порядок і спосіб виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04.04.2011р. по справі №2а-353/11, шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на користь ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни за період з 04.09.2010 року по 04.04.2011 року відповідно до нарахованого розрахунку в розмірі 957 грн.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - це є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, на думку апелянта для зміни способу виконання рішення є такі обставини, які роблять його виконання неможливим. Виконання постанови Сокальського районного суду від 04.04.2011 року у справі №2а-353/11 є неможлива через відсутність коштів, а не через відмову управління виплатити таку допомогу, як зазначено у заяві, і така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можлива, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
На підставі наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04.04.2011 позов задоволено частково, шляхом зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії як «дитині війни» за період з 04.09.2010 по 04.04.2011 у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням проведених виплат та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівській області надалі щомісячно нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 підвищенню до пенсії як «дитині війни» у виді надбавки до пенсії в розмірі, визначеному діючим на той час законодавством. Відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області № 3125/06-19 від 08.04.2014р. ОСОБА_1 за виконавчим документом в межах повноважень було нараховано 957 грн. та виплата за виконавчим документом не являється можливою у зв'язку з відсутністю фінансування.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення у справі № 2а-353/11 відмовити.
Керуючись ст. 160, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202, ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд, -
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області - задовольнити, ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року у справі № 454/1616/14-а скасувати, в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення у справі № 2а-353/11 відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М.А. Пліш
Судді Т.І. Шинкар
Н.В. Ільчишин