28 січня 2015 року м. Київ К/9991/68968/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Голяшкіна О.В., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» звернулось до суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року залишено без змін.
Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судами встановлено, що начальником Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (правонаступником якого є Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до наказу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України
від 30 березня 2012 року №267) на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів
від 28 вересня 2011 року №1441-КУ винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 12 жовтня 2011 року №1400-КУ, якою на позивача накладено штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за подання не в повному обсязі товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» регулярної квартальної інформації за ІІ квартал 2011 року до територіального управління Комісії за місцем знаходження товариства в електронній та паперовій формі (відсутність електронної форми).
Також начальником Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області 12 жовтня 2011 року прийнято розпорядження №736-КУ, яким зобов'язано позивача у термін до 14 листопада 2011 року усунути порушення законодавства про цінні папери та письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження.
У зв'язку з невиконанням позивачем розпорядження від 12 жовтня 2011 року №736-КУ, про що складено акт від 26 квітня 2012 року №591-ЦД-1-Е, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 10 травня 2012 року винесено постанову №586-ЦД-1-Е, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Не погоджуючись із винесеною відповідачем постановою про накладення штрафних санкцій від 10 травня 2012 року №586-ЦД-1-Е, товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» оскаржило її до суду.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що дії Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.
З таким висновком судів попередніх інстанцій погоджується колегія суддів з огляду на таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за: неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.
Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.
Згідно з пунктом 14 розділу I Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 19 грудня 2006 року №1591, (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) при поданні Інформації (регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю та інформації в повідомленні про проведення загальних зборів) до Комісії емітент зобов'язаний надавати (надсилати) таку Інформацію у паперовій та електронній формах. Електронна форма Інформації складається з файлів, встановлених окремими наказами Голови Комісії.
Відповідно до положень глави 1 розділу IV Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів емітенти зобов'язані розкривати регулярну квартальну інформацію (далі - квартальна інформація) у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення.
Квартальна інформація складається за підсумками кожного кварталу.
Отже, суди, встановивши, що позивачем вчинене порушення на ринку цінних паперів (не в повному обсязі подано квартальну інформацію), а також не виконано розпорядження відповідача про усунення такого порушення, дійшли обґрунтованого висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій від 10 травня 2012 року №586-ЦД-1-Е за невиконання позивачем розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій дали правильну правову оцінку обставинам у справі.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.
Постановлені у справі рішення судів є законними і обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: