копія
23 грудня 2014 р. Справа № 804/19107/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
за участю:
представника позивача представників відповідача Кривошеїна І.О. Семенко Т.В., Оріхової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, -
19 листопада 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Євраз Баглійкокс» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо надання доповнення до індивідуальної податкової консультації від 29.10.2014 р. № 28735/10/28-01-42-01 «В доповнення до листа від 03.04.2012 р. № 1519/10/08-02/3-14»;
- визнання протиправним та скасування доповнення до індивідуальної податкової консультації від 29.10.2014 р. № 28735/10/28-01-42-01 «В доповнення до листа від 03.04.2012 р. № 1519/10/08-02/3-14» Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Для врегулювання питання сплати екологічного податку позивач звернувся до податкового органу для надання індивідуальної податкової консультації. Після отримання консультації від 03.04.2012 р. № 1519/10/08-02/3-14 підприємство дотримувалось наданих в консультації роз'яснень. Проте, листом від 29.10.2014 р. № 28735/10/28-01-42-01 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надала доповнення до раніше наданої консультації, повністю змінивши надані рекомендації та зазначивши період нарахування податку, який вже давно сплив. При цьому, надіслання платнику податків доповнень до індивідуальних податкових консультацій не передбачено законодавством. Крім того, висновки, зроблені контролюючим органом в доповненні до індивідуальної податкової консультації, суперечать положенням Податкового кодексу, які регулюють сплату екологічного податку. Враховуючи наведене, дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо надання доповнення до індивідуальної податкової консультації є протиправними, доповнення до індивідуальної податкової консультації від 29.10.2014 р. № 28735/10/28-01-42-01 «В доповнення до листа від 03.04.2012 р. № 1519/10/08-02/3-14» суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначили наступне. Податковим кодексом передбачена можливість відкликання податкових консультацій, що в даному випадку і відбулося в частині положень щодо роз'яснення сплати екологічного податку. Після надання відповідачем індивідуальної податкової консультації від 03.04.2012 р. № 1519/10/08-02/3-14 на WEB-сайті ДПА України була змінена позиція податкових органів щодо сплати екологічного податку. Крім того, питання в запиті поставлено не коректно, що унеможливлювало надання вичерпної відповіді. Правомірність позиції податкового органу, вказаної у доповненні до індивідуальної податкової консультації від 29.10.2014 р. № 28735/10/28-01-42-01,підтверджена судовою практикою. Враховуючи зазначене, оскаржувані дії та доповнення до індивідуальної податкової консультації відповідають вимогам законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Публічне акціонерне товариство «Євраз Баглійкокс» зареєстровано як юридична особа 25.12.1995 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 05393079 та перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
Публічне акціонерне товариство «Євраз Баглійкокс» звернулось до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби листом від 29.02.2012 р. № 591 про надання індивідуальної податкової консультації з наступного питання: чи нараховується екологічний податок за всі утворені протягом звітного кварталу відходи, які не розміщуються в спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах (місцях розміщення відходів, сховищах, полігонах, комплексах, спорудах, ділянках надр тощо), на використання яких передбачено отримання дозволу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері поводження з відходами?
Листом від 03.04.2012 р. № 1519/10/08-02/3-14 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на запит підприємства надано податкову консультацію наступного змісту (п. 3): обсяги відходів, які передані на договірних засадах іншим суб'єктам господарської діяльності, вже не є власністю суб'єкта, що їх передав, і тому не повинні враховуватись у податковій декларації екологічного податкуза розміщення відходів, який має стягуватись із цього суб'єкта.
В акті про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. перевіркою правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати екологічного податку за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. порушень не встановлено.
Листом від 29.10.2014 р. № 28735/10/28-01-42-01 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надано доповнення до індивідуальної податкової консультації від 03.04.2012 р. № 1519/10/08-02/3-14, в якому змінено редакцію п. 3 та вказано, що в умовах ПКУ за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. незважаючи на відсутність дозволу на розміщення відходів, у підприємства є об'єктом та базою щоквартального оподаткування відходи, які тимчасово розміщуються (зберігаються) на власній території підприємства (до їх передачі на утилізацію або розміщення іншому суб'єкту господарювання в місця видалення відходів), в т.ч. у разі наявності укладення договорів на видалення та утилізацію відходів з суб'єктом господарювання (комунальним або спеціалізованим підприємством тощо).
Відповідно до п.п. 52.1, 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
Згідно до п.п. 53.1, 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.
Платник податків може оскаржити досуду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести тіобставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що листом від 29.10.2014 р. № 28735/10/28-01-42-01Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надано доповнення до індивідуальної податкової консультації від 03.04.2012 р. № 1519/10/08-02/3-14. Вказаним доповненням змінено підстави нарахування та сплати екологічного податку, зазначені в первинній податковій консультації та зазначено про інші підстави нарахування та сплати податку за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.
Надання доповнення до раніше наданої податкової консультації шляхом зміни положень попередньої консультації та роз'яснення інших підстав та порядку нарахування та сплати податку за період, який вже сплив,суперечить положенням Податкового кодексу України. Податкова консультація не може бути спрямована на минуле, оскільки платник податку в певний період керувався положеннями податкової консультації та вчинив певні дії щодо сплати податку відповідно до наданих роз'яснень. Наслідки надання податкової консультації вже настали і зміни, внесені в 2014 р. до податкової консультації, наданої в 2012 р., не можуть бути в 2014 р. реалізовані підприємством за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.
Таким чином, доповнення до індивідуальної податкової консультації від 29.10.2014 р. № 28735/10/28-01-42-01 суперечить вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання протиправним та скасування доповнення до індивідуальної податкової консультації від 29.10.2014 р. № 28735/10/28-01-42-01 «В доповнення до листа від 03.04.2012 р. № 1519/10/08-02/3-14» Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Позовна вимога про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо надання доповнення до індивідуальної податкової консультації від 29.10.2014 р. № 28735/10/28-01-42-01 «В доповнення до листа від 03.04.2012 р. № 1519/10/08-02/3-14» є неналежним способом захисту порушеного права та задоволенню не підлягає. Права платника податків порушені не діями відповідача, спрямованими на винесення доповнення до індивідуальної податкової консультації, а самим доповненням, яке впливає на права та обов'язки підприємства щодо сплати екологічного податку. Належним способом захисту є заявлення позовної вимоги про скасування доповнення до індивідуальної податкової консультації, чим скористався позивач.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 36,54 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користьПублічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс».
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування доповнення до індивідуальної податкової консультації - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати доповнення до індивідуальної податкової консультації від 29.10.2014 р. № 28735/10/28-01-42-01 «В доповнення до листа від 03.04.2012 р. № 1519/10/08-02/3-14» Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
В решті позовних вимог - відмовити.
Судові витрати в розмірі 36,54 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 25 грудня 2014 року
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 25.12.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова