29 січня 2015 року Справа № 876/9855/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Попка Я.С., Яворського І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицького відділу Львівського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -
У вересні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в кому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та скасування припису №921/04 від 25.06.2014 р.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 р. в задоволені позову було відмовлено.
Не погоджуючись із даною постановою, її оскаржив представник позивача. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що Галицький відділ Львівського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Львівській області (далі - Галицький відділ ЛМР Головного управління Держсанепідемслужби у Львівській області) є центральним органом виконавчої влади і може надавати згоду на проведення позапланової перевірки. В матеріалах справи відсутні положення та інші розпорядчі документи, які б свідчили про наявність таких повноважень останнього. Тому просить скасувати постанову суду першої інтонації та прийняти нову. якою повністю задовольнити позовні вимоги його довірителя.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що за заявою мешканців будинку АДРЕСА_1, згідно з направлення на перевірку об'єкта №880/04/164 від 20.062014 р. Галицьким відділом ЛМР Головного управління Держсанепідемслужби у Львівській області у період з 20.06.2014 р. по 23.06.2014 р. було проведено перевірку дотримання санітарного законодавства кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1. ФОП ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.
За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 20-23 червня 2014 року, в якому встановлено такі порушення: над тепловим обладнанням відсутні укриття (витяжні зонти), які слід проектувати окремо від загальнообмінних та мають бути оснащені фільтрами для виловлювання жирів; механічна припливно-витяжна вентиляція не виведена по фасаду будинку вище конька даху будинку; не врахована зміна технологічного оснащення закладу харчування щодо облаштування системи вентиляції; не створено необхідні умови для дотримання санітарних правил та норм при обробці сировини та приготування страв із м'яса, риби, безпечних для здоров'я людини, а саме відсутні мийні ванни для м'яса, риби; порушується асортиментний перелік страв та кулінарних виробів, які реалізуються у закладі громадського харчування.
25.06.2014 р. на підставі цього акту головний спеціаліст Лозинська Н.Л. та помічник санітарного лікаря Лозан Н.Р. винесли припис №921/04 , яким позивача було зобов'язано у строк до 01.08.2014 р. усунути зазначені в акті перевірки від 20-23.06.2014 р. порушення.
Відмовляючи в задоволенню позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах і спосіб, що передбачений Конституцією України та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказав, що від мешканців будинку надійшла обґрунтована заява, в якому розміщене приміщення, в якому проводилась перевірка, була отримана згода Державної санітарно-епідеміологічної служби України на її проведення, яка відповідно до п. 1 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011 р. №400/2011 є центральним органом виконавчої влади.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, Державна санітарно-епідеміологічна служба України (Держсанепідслужба України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра охорони здоров'я України.
В п. 4, 5 ч. 4 Положення зазначено, що Держсанепідслужба України відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, органами влади Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та громадянами, реалізацією ними санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів. Застосовує передбачені законодавством заходи для припинення порушення санітарного законодавства.
Згідно ч. 7 вказаного Положення Держсанепідслужба України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і на водному, залізничному, повітряному транспорті.
В ч. 4.4, 4.15 Положення передбачено, що територіальні органи Держсанепідслужби України, серед іншого, здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, органами влади Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми їх власності, фізичними особами та громадянами, виконанням ними санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, листом Державної санітарно-епідеміологічної служби України №04.04-23-5716/28-5717/28-5725/28-5726/28-5715/28 від 12.06.2014р. надано згоду Головному управління Держсанепідемслужби у Львівській області на проведення позапланових заходів та повідомляє, що не заперечує у проведенні позапланового заходу із здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в межах наданих повноважень, а саме перевірки фактів викладених у зверненні стосовно порушення санітарних норм та правил, зокрема кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.
Головним управління Держсанепідемслужби у Львівській області 19.06.2014 р. було скеровано лист Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 12.06.2014р. №04.04-23-5716/28-5717/28-5725/28-5726/28-5715/28 щодо надання згоди на проведення позапланових заходів до Львівського міського управління Держсанепідемслужби у Львівській області та повідомило про необхідність підготування наказу для проведення позапланової перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.
Львівське міське управління Держсанепідемслужби у Львівській області 19.06.2014 р. направило на виконання лист Головного управління Держсанепідемслужби у Львівській області №2154/03 від 19.06.2014р. до Галицького відділу ЛМУ Держсанепідемслужби у Львівській області.
Отже, наведені вище обставини в їх сукупності вказують на безпідставність доводів апелянта щодо відсутності в Головного управління Держсанепідемслужби у Львівській області повноважень для надання згоди на проведення позапланової перевірки суб'єктів господарської діяльності.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується правомірність дій Галицького відділу ЛМУ Держсанепідемслужби у Львівській області при проведення позапланової перевірки дотримання вимог санітарного законодавства кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, відповідач при прийнятті припису від 25.06.2014 р. від 25.06.2014 р. про вжиття заходів для усунення порушення санітарного законодавства діяв в межах своєї компетенції та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року по справі №813/6348/14 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий : Р.В.Кухтей
Судді : Я.С.Попко
І.О. Яворський