ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
28 січня 2015 року 16:37 № 2а-10563/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Плюс»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Закрите акціонерне товариство «Страховий дім «Актон» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі - відповідач) в якій просить суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000022201/0 від 20.01.2009, № 0000022201/1 від 31.03.2009, № 0000022201/1 від 23.04.2009, № 0000162201/1 від 23.04.2009, № 0000162201/2 від 19.06.2009.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2011 (суддя Каракашьян С.К.) справа № 2а-10563/09/2670 прийнята до провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2011 провадження у справі № 2а-10563/09/2670 зупинено на набрання законної сили рішенням у справі № 2а-3741/09/2670.
Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва № 458 від 24.10.2014 адміністративна справа № 2а-10563/09/2670 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями та за результатом такого розподілу, передана для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянському К.М.
Ухвалою суду від 30.10.2014 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду в судовому засіданні на 10.11.2014, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та додаткові письмові пояснення, що наявні в матеріалах справи.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Судом протокольно замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва на Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві.
Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
За результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 30.06.2008 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було складено акт перевірки від 08.01.2009
№1/1-22-01-32586973.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2009 № 0000022201/0, яким позивачу визначено 670000 грн. податку на прибуток і 670000 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідач рішенням від 30.03.2009 № 5148/10/25-011, прийнятим за результатом розглядом первинної скарги позивача, залишив без змін податкове повідомлення-рішення від 20.01.2009 № 0000022201/0 та збільшив на 700 грн. податок на прибуток і на 700 грн. штрафні (фінансові) санкції.
За результатами розгляду первинної скарги відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 31.03.2009 № 0000022201/1, яким позивачу визначено 670700 грн. податку на прибуток і 670700 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
За результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 31.03.2009 № 0000022201/1 відповідач рішенням від 17.04.2009 № 6440/10/25-011 скасував податкове повідомлення-рішення від 31.03.2009 № 0000022201/1 в частині визначення товариству 700 грн. податку на прибуток і 700 грн. штрафних (фінансових) санкцій та надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення від 23.04.2009 № 0000022201/1 про сплату 670000 грн. податку на прибуток і 67000 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також відповідно до п. 6.6 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - виніс окреме податкове повідомлення-рішення від 23.04.2009 № 0000162201/1 про сплату 700 грн. податку на прибуток і 700 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Державна податкова адміністрація у місті Києві рішенням від 05.06.2009
№ 2178/10/25-114, прийнятим за результатом розглядом повторних скарг позивача, залишила без змін податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.01.2009
№ 0000022201/0 та від 23.04.2009 № 0000162201/1.
На підставі рішення, прийнятого за результатом розгляду повторних скарг, відповідачем складено податкові повідомлення-рішення від 19.06.2009 № 0000022201/2 і
№ 0000162201/2.
Не погоджуючись з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, збільшення сум грошового зобов'язання та застування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на наступних обставинах.
Так, при проведенні перевірки доходів від іншої діяльності встановлено заниження доходу на загальну суму 2 682 800 грн., а саме: 1 півріччя 2007 на суму 1 600 000 грн., 3 квартали 2007 на суму 1 600 000 грн., за 2007 на суму 2 682 800 грн.
Як наслідок, позивачу і визначено суму грошового зобов'язання в сумі 670700 грн. (2 682 800 * 0,25).
Підставою для висновків ДПІ про заниження позивачем доходів у визначених сумах стало те, що згідно договору продажу акцій № Б273-2/Р, укладеному між позивачем (продавець) і ТОВ «Втопхімпостач» (емітент акцій - ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря»), позивач, на переконання відповідача, продав акцій підприємства, які на дату продажу вже не були цінними паперами. Зазначене переконання ґрунтується на тому, що емітент цінних паперів ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря» постановою Господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 по справі № 14/4183а (набрала законної сили 16.09.2007) припинений, а згідно рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2007 № 2241 припинено обіг акцій ВАТ ««Хімоб'єднання «Зоря».
Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № 165-1/Р від 26.06.2007, ЗАТ «СД «Актон» продав ТОВ «Трест-Нафтокар» акції емітента - ВАТ «Завод ГША», які також не є цінними паперами, адже відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 по справі № А8/79-07 визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Завод ГША» та визнано недійсними установчі (статутні) документи зазначеного емітента з дати реєстрації.
Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Дійсно, ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря» постановою Господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 по справі № 14/4183а, яка набрала законної сили 16.09.2007, припинений.
Втім, відповідно до відомостей ЄДР (а.с. 163-166 Том ІІ), лише 22.02.2010 державним реєстратором проведено реєстраційну дію - припинення юридичної особи ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря». При цьому, саме по собі рішення суду про припинення юридичної особи жодним чином не свідчить про втрату емітованими акціями товариства статусу цінного паперу, адже рішення про припинення юридичної особи є підставою для проведення ліквідаційної процедури, в рамках якої ліквідатором і мають бути вирішені майнові права кредиторів та акціонерів.
Стосовно посилань ДПІ на те, що згідно рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2007 № 2241 припинено обіг акцій ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря», суд зазначає наступне.
Як вбачається з інформації офіційного сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (http://smida.gov.ua/db/participant/33648129), державним регулятором дійсно 04.12.2007 було анульоване свідоцтво ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря» на випуск акцій Р.№146-З. Разом з тим, з Інтернет сайту видно, що за анульованим свідоцтвом, ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря» акції не випускались - об'єм емісії становить 0 (нуль) акцій. Тобто, посилання ДПІ на розпорядження ДКЦПФР є безпідставним, адже позивач фізично не міг продати акції, які не випускались.
В той же час, згідно інформації зазначеного Інтернет ресурсу, на підставі свідоцтва про випуск акцій від 12.09.2005 № 408/1/05, ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря» було випущено 198900000 штук акцій у документарній формі номіналом 0,25 грн.
Враховуючи те, що відповідно до договору № Б273-2/Р від 25.12.2007, позивачем було реалізовано 524 000 штук акцій емітента ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря» у документарній формі номіналом 0,25 грн. (а.с. 51 Том І), а зворотного відповідачем з посиланням на належні докази не доведено, суд дійшов висновку про помилковість доводів контролюючого органу щодо нікчемності даної господарської операції (а.с. 53 Том І), внаслідок чого твердження про заниження ЗАТ «Актон» доходу від іншої діяльності в сумі 1 082 000 грн. є безпідставним.
Стосовно заниження позивачем доходу від іншої діяльності в сумі 1 600 000 грн. за наслідками господарської операції з реалізації акції ВАТ «Завод ГША», судом встановлено наступне.
Як вже зазначалось, в даному випадку відповідач посилається лише на те, що відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 по справі № А8/79-07, визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації
ТОВ «Завод ГША» та визнано недійсними установчі (статутні) документи зазначеного емітента з дати реєстрації.
Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010 по справі № А8/79-07, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2011 (а.с. 123-134 Том ІІ) постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 по справі № А8/79-07 - скасовано. В задоволенні позову про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи - відмовлено.
За таких обставин посилання ДПІ на заниження позивачем доходу в сумі 1 600 000 грн. на підставі судового рішення, яке на набрало законної сили та в подальшому було скасоване є неправомірним.
Крім того, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд приймає до уваги наступне.
В квітні 2009 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страховий Дім «Актон» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Нафтокар», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий синдикат «Радамант» про стягнення в дохід державного бюджету коштів, отриманих за нікчемним правочином № Б165-1/Р від 26.06.2007.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2014 по справі № 2а-3741/09/2670 позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ «СД «Актон» (правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Плюс») в дохід держави кошти в сумі 1 600 000 грн., отримані за нікчемною угодою (договором) від 26.07.2007 № Б165-1/Р. Стягнуто з ТОВ «Трест-Нафтокар» в дохід держави вартість отриманих за нікчемною угодою (договором) від 26.07.2007 № Б165-1/Р акцій, в сумі 1 600 000 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПЛЮС» - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від.02.2014 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Закритого акціонерного товариства «Страховий Дім «Актон» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер Плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Нафтокар», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий синдикат «Радамант» про стягнення в дохід державного бюджету коштів, отриманих за нікчемним правочином відмовлено.
Таким чином, матеріали справи підтверджують, що доводи контролюючого органу про заниження позивачем доходу на загальну суму 2 682 800 грн., а саме: 1 півріччя 2007 на суму 1 600 000 грн., 3 квартали 2007 на суму 1 600 000 грн., за 2007 на суму 2 682 800 грн. є безпідставними.
В той же час, податкове повідомлення-рішення від 31.03.2009 № 0000022201/1 підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині основного платежу в сумі 670 000 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 670 000 грн., адже за результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 31.03.2009 № 0000022201/1 відповідач рішенням від 17.04.2009 № 6440/10/25-011 скасував податкове повідомлення-рішення від 31.03.2009 № 0000022201/1 в частині визначення товариству 700 грн. податку на прибуток і 700 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Плюс» - задовольнити частково.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києві від 20.01.2009 №0000022201/0; від 23.04.2009 № 0000022201/1 та № 0000162201/1; від 19.06.2009
№ 0000022201/2 та № 0000162201/2.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 31.03.2009
№ 0000022201/1 в частині основного платежу в сумі 670000грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 670000грн., всього в сумі 1 340 000 грн.
4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
5. Судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 36 коп. присудити на користь «Страхова компанія «Інтер-Плюс» за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя К.М. Кобилянський