Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" лютого 2015 р.Справа № 922/5568/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання
розглянувши справу
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 10.02.2005р. шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеної у позовній заяві та стягнути з відповідача, на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.
Ухвалою господарського суду від 04.12.2014р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.12.2014р. о 10:00 год.
Ухвалою господарського суду від 23.12.2014року, задоволено клопотання щодо відкладення розгляду, розгляд справи відкладено до 13.01.2015року.
Ухвалою господарського суду від 13.01.2015року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін , розгляд справи відкладено до 02.02.2015року.
Представник позивача в судове засідання 02.02.2015року не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження від 23.12.2014року не виконав.
Представник відповідача в судове засідання 02.02.2015року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Проаналізувавши норми діючого законодавства, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
Так, ухвалою від 23.12.2014 року судом, в порядку п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи, у тому числі: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача та відповідачів - станом на день розгляду справи; правове та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.
Між тим, позивач витребувані судом документи не надав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Зокрема, п. 4 ч. 1 вищезазначеної статті Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи ті обставини, що даний позов залишено без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача , витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
Позов Харківської міської ради до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків про внесення змін до договору оренди землі у справі № 922/5568/14 залишити без розгляду.
Суддя О.О. Присяжнюк