Харківський апеляційний адміністративний суд
27.01.2015 р.Справа № 553/2685/14-а
Головуючий 1 інстанції: Новак Ю.Д.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Водолажська Н.С.,
Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 09.12.2014р. по справі № 553/2685/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
третя особа Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві
про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Ленінського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВП № 41837185 від 28.05.14 р. про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 09.12.14 р. по справі № 553/2685/14-а позов був залишений без розгляду.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 09.12.14 р. по справі № 553/2685/14-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач та третя особа письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.
Відповідач та третя особа в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.
Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.14 р. старшим державним виконавцем Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесена постанова ВП № 41836708 від 28.05.14 р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а-1591/10, виданого 01.11.13 р. Ленінським районним судом м. Полтави про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Полтави провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1.
Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 28.05.14 р., а позивач звернувся до суду з вказаним позовом 10.06.14 р., тобто після спливу 10- денного терміну на оскарження.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
В ст. 181 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Так, згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка була винесена 28.05.14 р. При цьому, в постанові зазначено, що вона може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.
Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення про залишення позову без розгляду не було визначено ані дату направлення копії постанови стягувачу, ані дату отримання останнім копії постанови про закінчення виконавчого провадження, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної без розгляду є безпідставним та необґрунтованим.
При цьому, в доводах апеляційної скарги позивач зазначив, що копію постанови від 28.05.14 р. він отримав простим поштовим відправленням 03.06.14 р., що свідчить про те, що ним не був пропущений строк оскарження спірної постанови.
Зважаючи на те, що ухвала Ленінського районного суду м. Полтава від 09.12.14 р. по справі № 553/2685/14-а прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 09.12.14 р. по справі № 553/2685/14-а - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 09.12.14 р. по справі № 553/2685/14-а - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.