823/778/14
27 січня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Зубрицькому Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
УПФ України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати неправомірними дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси в частині відмови від прийняття до відшкодування сум виплаченої пенсії; стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області заборгованість в сумі 3 487, 77 грн.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2014, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.04.2014, позов задоволено частково: визнано неправомірними дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси в частині відмови у прийнятті до відшкодування суми коштів на виплату пенсії; стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси (180021, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255, ідентифікаційний код 25875030) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси, Черкаської області (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 37930126) заборгованість в сумі 3037 грн. 77 коп.; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишено без задоволення; апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси задоволено частково; постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси (180021, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255, ідентифікаційний код 25875030) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси, Черкаської області (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 37930126) заборгованість в сумі 401 грн. 97 коп. - скасовано, та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні даних позовних вимог відмовлено; в іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 залишено без змін.
20.11.2014 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, в якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення, яким визначити спосіб виконання рішення від 03.06.2014.
В обґрунтування вказаної заяви УПФ України в м. Черкасах Черкаської області зазначає, що Черкаським окружним адміністративним судом було повідомлено, що правових підстав для видачі виконавчого листа немає, так як у резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 не вказано конкретної суми, яка підлягає стягненню і відповідно до п. 1 ст. 170 КАСУ, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про прийняття додаткового рішення, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із даних вимог норм процесуального права, якими керуються суди адміністративної юрисдикції, такої підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, як не зазначення суми стягнення не існує.
Крім того, статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оскаржуватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, порядок встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначений статтею 263 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконанні, встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
В свою чергу, підставою для визначення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Враховуючи ту обставину, що позивачем не надано суду жодного належного доказу, який би свідчив про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що доводи заявника щодо не визначення в рішенні суду способу виконання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 168, 205, 206 КАС України, суд
У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про прийняття додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Шурко О.І.
Головуючий суддя Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.