Головуючий у 1 інстанції - Букрєй С.П.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
27 січня 2015 року справа №219/2370/2014-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого: Шишова О.О.
суддів Сіваченко І.В.
Жаботинська С.В.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі № 219/2370/14-а (головуючий 1 інстанції Букрєй С.П.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням періоду військової служби, -
29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який був уточнений та відповідно якому просив поновити строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав та зобов'язати Управління пенсійного фонду України у м.Артемівську та Артемівську районі донарахувати до його загального трудового стажу не врахований при оформленні його пенсії у 1994 році періоди роботи за 12 років 05 місяців 21 день та згідно до змін загального трудового стажу здійснити перерахунок його пенсії за період з 01.02.1994 року по теперішній час. В обгрунтування вимог зазначив, що в 1994 році він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив нарахувати йому пенсію з урахуванням пільгового стажу за Списком 1 та подав до заяви всі необхідні для цього документи. Йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням періоду військової служби - 13 років 07 місяців 19 днів при загальному стажі 24 роки 11 місяців 21 день. Після оформлення пенсії він продовжував працювати до 2003 року і не мав можливості перевірити правильність підрахунку його страхового та пільгового стажу. Звільнившись з роботи, вважаючи, що його страховий та пільговий стаж занижений, він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив перерахувати йому його страховий та пільговий стаж. В своїй відповіді відповідач указував тільки страховий та пільговий стаж і не роз'яснював за який період він взятий, тому позивач змушений був неодноразово протягом 2003-2014 років звертатись до відповідача, до Головного Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області та до Пенсійного фонду України, але ніхто не роз'яснював йому які конкретно роки зараховані в страховий та пільговий стаж, а які ні та з якої причини. У січні 2014 року він знову звернувся до УПФУ з заявою, в якій просив роз'яснити який стаж був врахований під час нарахування його пенсії. Отримав відповідь, що його пенсія нарахована на загальний страховий стаж 34 роки 02 місяці 11 днів, в тому числі по Списку № 1 з урахуванням періоду військової служби 13 років 07 місяців 19 днів, а з 01.10.2013 року його загальний страховий стаж склав 37 років 04 місяці 12 днів, в тому числі по Списку № 1 з урахуванням періоду військової служби 14 років 00 місяців 09 днів, не зазначаючи які конкретно роки відповідачем не віднесені до загального страхового стажу. Позивач вважає, що відповідач під час нарахування пенсії у 1994 році умисно занизив його загальний трудовий стаж. Якщо у 2003 році його загальний трудовий стаж з даних відповідача складає 37 років 04 місяця 12 днів, то у 1994 році при оформленні пенсії він повинен був складати 28 років 06 місяців 16 днів, відповідач урахував тільки 24 роки 11 місяців 21 день. У добровільному порядку відповідач відмовляється перерахувати трудовий стаж позивача починаючи з 28.03.1960 року по 01.02.1994 року та здійснити при цьому перерахунок пенсії з урахуванням не донарахованого періоду військової служби з 15.11.1963 року по 15.12.1966 року, тобто 03 роки 01 місяць 01 день. Крім того обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. При відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. При прийнятті у позивача документів на оформлення пенсії у 1994 році фахівцем відповідача не було витребувано уточнюючих довідок по записам трудової книжки, тобто всі записи не вимагали уточнення. Вважав, що йому неправомірно не врахували в 1994 році при призначенні пенсії, період військової служби з 15.11.1963 року по 15.12.1966 року. На підставі викладеного позивач просить поновити йому строк для звернення з даним позовом до суду та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області про поновлення строку звернення до суду та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м.Артемівську та в Артемівському районі Донецької області здійснити перерахунок розміру пенсії з урахуванням періоду військової служби з 15.11.1963 року по 15.12.1966 року строком 03 роки 01 місяць 01 день за період з 01 лютого 1994 року по теперішній час залишений без задоволення. При цьому суд посилався на норми ст. 99, 100 КАС України.
З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою, у якій зазначив на поважність порушення строку звернення до суду та вважав, що йому невірно розрахований страховий та пільговий стаж для нарахування пенсії у 1994 року та з того моменту відповідач повинен перерахувати пенсію та виплатити у повному обсязі на час розгляду справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
В суді першої та апеляційної інстанції встановлено і це не оспорюється сторонами, що під час призначення та нарахування пенсії позивачу з 01.02.1994 року строк військової служби в період з 15.11.1963 року по 15.12.1966 року не було обраховано і тільки після надання позивачем 01.10.2013 року відповідної довідки зазначений стаж було включено до стажу, що обліковується під час нарахування пенсії.
Суд першої інстанції приймаючи рішення у формі постанови посилався на ст.99, 100 КАС України та залишив позов без задоволення.
Відповідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другої ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач заявляючи вимоги про перерахунок пенсії у 1994 році пропустив строк визначений у ст.99 КАС України, оскільки знав або повинен був знати про порушення його права при обчисленні йому пенсії.
Так, заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 посилається на те, що строк звернення пропущений ним з поважних причин, оскільки на його неодноразові численні звернення до відповідача він не отримував конкретної відповіді які роки його трудової діяльності були включені в стаж для обрахування пенсії.
У суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач неодноразово в період з 01.02.1994 року до 2014 року звертався до відповідача з приводу роз'яснення питання чому йому при нарахуванні пенсії занижено загальний та пільговий стаж. До поданого адміністративного позову позивачем ОСОБА_1 додано відповідні листи-відповіді надіслані на його звернення на його адресу, якими уповноважені органи Пенсійного фонду роз'яснюють питання його пенсійного забезпечення: листи ГУ ПФУ в Донецькій області № 725/Г-01-01-06 від 20.03.2007 року (а.с.7), № 3012-Г-01 від 20.08.2009 року (а.с.8-9). листи УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області № 387/Г-02-20-03 від 18.10.2012 року (а.с.10), № 20/Г-02-01-03 від 30.01.2014 року (а.с.12). Крім того, позивач зазначає в поданому позові та в судовому засіданні, що він знав, що відповідачем умисно під час призначення пенсії занижено йому загальний та пільговий стаж. Згідно матеріалів пенсійної справи позивача 01.10.2013 року ним надано до Управління ПФУ по м. Артемівську та Артемівському районі заяву про перерахунок пенсії по стажу та належним чином оформлену довідку № 102 від 01.10.2013 року видану Артемівсько-Дебальцевським об'єднаним міським військовим комісаріатом на підтвердження проходження дійсної військової служби в період з листопада 1963 року по грудень 1966 року. Вищезазначене свідчить про те, що позивач знав про порушення своїх прав відповідачем як на час подачі даної заяви від 01.10.2013 року та довідки з військомату до Управління ПФУ по м.Артемівську та Артемівському районі так і раніше, тому причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначені позивачем, не є поважними.
Однак суд першої інстанції помилково прийняв рішення у вигляді постанови, оскільки з урахуванням ч.1 ст.100 КАС України, яка передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Тобто, суд першої інстанції повинен був прийняти рішення у вигляді ухвали.
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач звертаючись з позовом 29.04.2014 року зазначав у позовних вимогах спірний строк починаючи з 01.02.1994 року по теперішній час. Тому застосовувати положення ст.ст.99, 100 КАС України необхідно було залишити позовні вимоги без розгляду за період з 01.02.1994 року по 29.10.2013р.
Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
При таких обставинах колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення у вигляді постанови та залишаючи позов у повному обсязі без задоволення за період з 01.02.1994 по теперішній час, порушив норми процесуального права, оскільки повинен був відповідно ст.99, 100 КАС України рішенням у вигляді ухвали залишити без розгляду позовні вимоги за вказаний період.
Переглядаючи позовні вимоги за період з 30.10.2013 року по теперішній час (як зазначає позивач) колегія суддів приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено і не спростовується сторонами, що під час призначення та нарахування пенсії позивачу з 01.02.1994 року строк військової служби в період з 15.11.1963 року по 15.12.1966 року не було обраховано і тільки після надання позивачем 01.10.2013 року відповідної довідки зазначений стаж було включено до стажу, що обліковується під час нарахування пенсії.
Зазначене також підтверджено матеріалами пенсійної справи позивача:
- сводною таблицею по обрахуванню та розрахунку стажу, який увійшов в розрахунок пенсії, з
якої вбачається, що період служби позивача в збройних силах з 15 листопада 1963 року до 15 грудня 1966 року не включений до стажу для нарахування пенсії з 01.02.1994 року;
- довідкою № 102 від 01.10.2013 року виданою Артемівсько-Дебальцевським об'єднаним міським військовим комісаріатом, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив дійсну військову службу в лавах Збройних Сил з листопада 1963 року по грудень 1966 року та з 12.10.1967 року по 29.10.1969 року (служба за контрактом);
- таблицею про розрахунок стажу ОСОБА_1 , згідно якої до загального стажу включено строк військової служби 03 роки 01 місяць 01 день за період з 15 листопада 1963 року по 15 грудня 1966 року.
До матеріалів справи також позивачем надано копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно запису № 8 якої ОСОБА_1 проходив військову службу з 14.11.1963 по 03.12.1966 року (а.с.3 зворот).
Постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Згідно п. 1 даного Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Крім того, колегія зазначає, що після надання довідки № 102 від 01.10.2013 року виданою Артемівсько-Дебальцевським об'єднаним міським військовим комісаріатом відповідачем зроблений перерахунок пенсії, відповідно чого страховий стаж склав 37 років 4 місяця 12 днів , в тому числі по Списку № 1 з урахуванням військової служби - 14 років 0 місяців 9 днів (коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1,35 - 0,72000), середньомісячний заробіток - 3019грн. 92 коп. (1197,91 х 2,52099 коефіцієнт заробітку за період з 01.08.1996 р. по 31.07.1998р.) Розмір пенсії після перерахунку з 01.10.2013року склав - 2556,66грн.
З 01.12.2013 року у зв'язку зі зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян її розмір склав 2575,91грн.
При таких обставинах колегія суддів вважає розрахунок пенсії вірним та розрахованим з урахуванням довідки № 102 від 01.10.2013 року виданою Артемівсько-Дебальцевським об'єднаним міським військовим комісаріатом, та військова служба за контрактом врахована.
Суд першої інстанції зробив висновок що дії відповідача щодо неврахування періоду військової служби ОСОБА_1 в період з 15.11.1963 року по 15.12.1966 року строком 03 роки 01 місяць 01 день під час обрахування пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.02.1994 року не відповідають діючому на той час законодавству України.
Однак, враховуючи що позовні вимоги щодо правильності призначення пенсії в 1994 році залишені без розгляду та правильність нарахування пенсії після надання позивачем довідки № 102 від 01.10.2013 року виданою Артемівсько-Дебальцевським об'єднаним міським військовим комісаріатом не оспорюється та колегією суддів встановлено що пенсія перерахована правильно, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову за період з 30.10.2014 року по час прийняття рішення необхідно залишити без змін.
Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що суд першої інстанції за період з 30.10.2013 року по час прийняття рішення правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі № 219/2370/14-а - задовольнити частково.
Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі № 219/2370/14-а в частині залишення позову за період з 01.02.1994 року по 29.10.2013 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за період з 01.02.1994 року по 29.10.2013 року залишити без розгляду.
В решті постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі № 219/2370/14-а - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий О.О.Шишов
Судді І.В.Сіваченко
С.В.Жаботинська