30 січня 2015 р.Справа №13зп-15/804/1675/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Степаненко В.В.
при секретаріБубенець Т.А.
за участю:
представника позивача представника відповідача представника третьої особиФедоренко Т.В. Черкашиної А.Ю. Соколової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн» про забезпечення адміністративного позову, -
22 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа державне підприємство «Дніпродіпрошахт» про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги №04-05-05-15/8837 від 26.08.2014 року.
Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №04-05-05-15/8837 від 26.08.2014 року, в обґрунтування якої зазначено, що державне підприємство «Дніпродіпрошахт» на адресу позивача направило лист-вимогу про сплату грошових коштів, у разі невиконання якого вказане підприємство звернеться до суду. Викладені обставини свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Крім того, у вимозі відповідача є ознаки протиправності.
Ухвалою суду від 23.01.2015 року відкрито провадження у справі, а вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти забезпечення позову та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши наявні документи і матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на можливість звернення третьої особи - державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн» грошових коштів, проте суд критично оцінює викладені доводи позивача, оскільки це є лише припущенням позивача, яке жодними доказами не підтверджено.
Не приймається також судом в якості підстав для задоволення заявленого клопотання посилання позивача на звернення третьої особи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги, яка є предметом оскарження у даній справі, з огляду на те, що викладені обставини не можуть бути підставами для задоволення заяви про забезпечення позову у відповідності до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, відсутні.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Степаненко