Справа № 815/157/15
26 січня 2015 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
За участю секретаря - Гур'євої К.І.
За участю сторін:
Від позивача:ОСОБА_1
Від відповідача:Афанасьєва І.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, -
До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області від 29.12.2014 року №3115к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
Також у позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії наказу прокурора Одеської області від 29.12.2014 року № 3115к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»
Крім того, позивачем окремо 13.01.2014 року подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову аналогічного змісту.
В обгрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що дія оскаржуваного наказу прокурора Одеської області від 29.12.2014 № 3115к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на даний час є підставою для позбавлення позивача премії відповідно до п. 4 Положення про преміювання працівників органів прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 20.03.2006 № 623ц.. що безпосередньо матиме негативний вплив на матеріальний стан позивача, оскільки на його утриманні знаходиться дружина та троє дітей, двоє з яких являються неповнолітніми. Крім того, оприлюднення на неправомірного наказу завдасть шкоду його авторитету серед колег по службі як працівника, який присвятив роботі в органах прокуратури більше 18 років та має значну кількість заохочень та жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. На думку позивача, дія наказу про його незаконне і необгрунтованепритягнення до дисциплінарної відповідальності може позначитись на стані його здоров"я, який дещо погіршився у зв'язку з більш ніж трьохмісячним впливом на нього з боку керівництва прокуратури області різними незаконними та брутальними методами. численними перевірками та шантажем.
Також позивач зазначає, що прокуратурою Одеської області здійснюється не прихований та ціленаправлений тиск на нього з метою досягнення мети у вигляді його звільнення із займаної посади Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, дія вказаного наказу може слугувати вагомою підставою у подальшому для прийняття Генеральним прокурором України рішення про звільнення позивача з вказаної посади.
У зв'язку з чим, враховуючи очевидні ознаки протиправності наказу прокурора Одеської області від 29.12.2014 № 3115к. позивач просить суд вирішити питання щодо зупинення його дії.
У судовому засіданні позивач підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, вказавши на недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.3 ст. 117 КАС Україниподання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства'України, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:
1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам таінтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;
4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.
У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Як убачається із змісту позовної заяви та пояснень позивача, вимога забезпечити позов обґрунтована припущеннями про заподіяння йому шкоди у зв'язку із потенційною можливістю проведення наступних дій щодо його звільнення, погіршеннямйого авторитету, матеріального стану та стану здоров'я. При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.
Твердження про очевидність ознак протиправності оскаржуваного наказу суд вважає необґрунтованими у зв'язку із відсутністю самої очевидності незаконності наказу.
З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу прокурора Одеської області від 29.12.2014р. №3115к.
Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.-
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2015р.
Суддя М.М. Аракелян
13 січня 2015 року