27 січня 2015 р. Справа № 804/20826/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробник» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробник» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогою: визнати противоправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.12.2014р. №0001372203 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропереробник» за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 8 016 301,52 грн., де за основним платежем - 5 344 201,00 грн., за штрафними санкціями - 2 672 100,52 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропереробник» №3082/04-62-22-3/38677039 від 30.10.2014р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ТОВ «Посередник 03», ТОВ «ТМО 2013», ТОВ «Айтехно», ТОВ «Форест АП» за квітень 2014 року, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесено без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.
До судового засідання представник позивача не з'явився, до суду надав клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Правом на подання письмових пояснень або заперечень на позов не скористався.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропереробник» (надалі за текстом - ТОВ «Агропереробник» або позивач) 11.04.2013р. зареєстровано як юридична особа та з 12.04.2013р. перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі за текстом - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська або відповідач) як платник податків. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Як вбачається із матеріалів справи, у період з 12.08.2014 по 18.08.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі наказу від 17.10.2014р. №1741, направлення №1572, 1573 від 17.11.2014р., згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 та п.73. ст. 73 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агропереробник» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ТОВ «Посередник 03», ТОВ «ТМО 2013», ТОВ «Айтехно», ТОВ «Форест АП» за квітень 2014 року.
Вказаною перевіркою встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 5 344 201,05 грн. за квітень 2014 року.
За результатами перевірки податковим органом був складений акт №3082/04-62-22-3/38677039 від 30.10.2014р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропереробник» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ТОВ «Посередник 03», ТОВ «ТМО 2013», ТОВ «Айтехно», ТОВ «Форест АП» за квітень 2014 року».
На підставі Акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.12.2014р. №0001372203, яким ТОВ «Агропереробник» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 016 301,52 грн., з яких 5 344 201,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем, 2 672 100,52 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.
Суд вважає, що висновки зазначені в акті перевірки №3082/04-62-22-3/38677039 від 30.10.2014р., а отже і податкове повідомлення-рішення від 03.12.2014р. №0001372203 є безпідставним та не відповідає дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.
Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.
Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряє мого періоду та виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Так, судом встановлено, що 03.03.2014р. між ТОВ «Агропереробник» (Покупець) та ТОВ «Посередник 03» (Продавець) було укладено договір поставки №3314, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його. Товаром за договором є макуха соняшника. За умовами договору постачання проводиться на умовах СРТ - склад покупця - м.Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 3. Моментом передачі товар є передача товару покупцю, що підтверджується підписами покупця на видатковій накладній.
Вартість та об'єми поставок були узгоджені сторонами в специфікаціях на товар - макуха соняшника від 17.03.2014р. №1 та від 02.04.2014р. №2.
Виконання зазначеної угоди підтверджується виписаними постачальником на адресу ТОВ «Агропереробник» видатковими накладними на товар, що підписані покупцем, копії яких наявні в матеріалах справи.
За фактом виконання умов договору постачальником виписано на адресу позивача податкові накладні, копій яких наявні в матеріалах справи. Суми податку на додану вартість по виписаним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року, про що свідчить акт перевірки.
28.02.2014р. між ТОВ «Агропереробник» (Покупець) та ТОВ «ТМО 2013» (Продавець) було укладено договір поставки №280214, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його. Товаром за договором є макуха соняшника. За умовами договору постачання проводиться на умовах СРТ - склад покупця - м.Кривий Ріг, вул..Коломойцівська, 3. Моментом передачі товар є передача товару покупцю, що підтверджується підписами покупця на видатковій накладній.
Виконання зазначеної угоди підтверджується виписаними постачальником на адресу ТОВ «Агропереробник» видатковими накладними на товар, що підписані покупцем, копії яких наявні в матеріалах справи.
За фактом виконання умов договору постачальником виписано на адресу позивача податкові накладні, копій яких наявні в матеріалах справи. Суми податку на додану вартість по виписаним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року, про що свідчить акт перевірки.
Також з матеріалів справи вбачається, що 27.02.2014р. між ТОВ «Агропереробник» (Покупець) та ТОВ «Айтехно» (Продавець) було укладено договір поставки №27214-4, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його. Товаром за договором є макуха соняшника. За умовами договору постачання проводиться на умовах СРТ - склад покупця - м.Кривий Ріг, вул..Коломойцівська, 3. Моментом передачі товар є передача товару покупцю, що підтверджується підписами покупця на видатковій накладній.
Вартість та об'єми поставок були узгоджені сторонами в специфікації на товар - макуха соняшника від 01.04.2014р. №4.
Виконання зазначеної угоди підтверджується виписаними постачальником на адресу ТОВ «Агропереробник» видатковими накладними на товар, що підписані покупцем, копії яких наявні в матеріалах справи.
За фактом виконання умов договору постачальником виписано на адресу позивача податкові накладні, копій яких наявні в матеріалах справи. Суми податку на додану вартість по виписаним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року, про що свідчить акт перевірки.
З матеріалів перевірки слідує, що 11.04.2014р. між ТОВ «Агропереробник» (Покупець) та ТОВ «Форест АП» (Продавець) було укладено договір поставки №110414 на придбання товару - макуха соняшника.
Реальність виконання зазначеної угоди підтверджується виписаними постачальником ТОВ «Форест АП» на адресу ТОВ «Агропереробник» видатковими накладними на товар, що підписані покупцем, копії яких наявні в матеріалах справи.
За фактом виконання умов договору постачальником виписано на адресу позивача податкові накладні, копій яких наявні в матеріалах справи. Суми податку на додану вартість у розмірі 1 220 817,30 грн. по виписаним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року, про що свідчить акт перевірки.
Придбаний товар - макуха соняшника в подальшому був використаний ТОВ «Агропереробник» при виготовлені соняшникової олії та шроту соняшникового за укладеним із ТОВ «Дніпроолія» договором на переробку давальницької сировини №291113 від 29.11.2013р. на виконання робіт з обробки давальницької сировини (макуха соняшника), що надається за замовником (ТОВ «Агропереробник») у готову продукцію (соняшникова олія та шрот соняшниковий).
Виконання договірних зобов'язань за договором на переробку давальницької сировини №291113 від 29.11.2013р. підтверджено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 29 від 30.04.2014р.
В подальшому виготовлена продукція - соняшникова олія була реалізована ТОВ «Агропереробник» за договором купівлі-продажу №03022014 від 03.02.2014р., укладеного з ТОВ «РТЦ» та за договором купівлі-продажу №27022014 від 27.02.2014р., укладеного з ТОВ «РУШ».
Виконання умов договору купівлі-продажу №03022014 від 03.02.2014р. підтверджено наданими позивачем видатковими накладними та виписаними за фактом постачання податковими накладними.
Виконання умов договору купівлі-продажу №27022014 від 27.02.2014р. видатковими накладними, довіреностями на отримання товару та виписаними за фактом постачання податковими накладними, копія яких наявні в матеріалах справи.
Стосовно висновку у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про порушення позивачем норм податкового законодавства, у зв'язку з тим, що під час проведення перевірки ТОВ «Агропереробник» не надано сертифікати якості та товарно-транспортних накладних, що на думку контролюючого органу свідчить про відсутність факту придбання товару - суд зазначає наступне.
Документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів ТОВ «Агропереробник», оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.
Також, враховуючи те, що перевезення товарів за вищенаведеними договорами здійснювалося постачальниками - ТОВ «Посередник 03», ТОВ «ТМО 2013», ТОВ «Айтехно», ТОВ «Форест АП» на склад покупця - ТОВ «Агропереробник», де відбувається перехід права власності, а підтвердженням передачі товару є підписана покупцем видаткова накладна, - ТОВ «Агропереробник» не було порушено вимоги законодавства щодо обов'язкового оформлення товарно-транспортних накладних.
Відсутність документів або неповне їх заповнення, що засвідчують транспортування товару від контрагента до ТОВ «Агропереробник» дає підстави лише вважати про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства.
Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних за операціями з окремими контрагентами не свідчить про відсутність фактичної поставки товарів за цими операціями, оскільки перевезення товарів не завжди передбачає обов'язкове оформлення товарно-транспортних накладних.
Також слід зауважити, що сама по собі наявність чи відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших документів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Такі твердження також викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року №2 1936/11/13-11 та рішеннях Вищого адміністративного суду у справах МК-60198/09 від 15 березня 2012 року, ЖК-20630/10 від 21 червня 2012року, МК/800/7790/13 від 17липня 2013 року.
Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповід альність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Отже, норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.
Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені ТОВ «Агроспецпереробка» правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).
Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно із ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином (фіктивний правочин). Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.12.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини. спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.
Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.
Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.
Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.
При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
В своєму акті №3082/04-62-22-3/38677039 від 30.10.2014р., відповідач посилається на акти Криворізької південної ОДПІ від 28.08.2014р. №96/08-25-22-012/38968412 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Посередник 03» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за квітень 2014 року, Криворізької південної ОДПІ від 28.08.2014р. №94/08-25-22-012/38968873 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТМО 2013» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за квітень 2014 року та Криворізької південної ОДПІ від 28.08.2014р. №95/08-25-22-012/38461638 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЙТЕХНО» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за квітень 2014 року, Криворізької південної ОДПІ від 28.08.2014р. №95/08-25-22-012/38461638 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФОРЕЄТ АП» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за квітень 2014 року.
Суд зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчує факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236,чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено наявності висновку щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.
Щодо використання податковим органом вищевказаних актів суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснення Вищою арбітражного суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000р. N 02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Зазначене вище підтверджено також п. 3 листа Вищого господарського суду від 24.07.2001 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів», в якому також зазначено, що «акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин».
У зв'язку з цим, вказані акти про неможливість проведення зустрічних звірок, з урахуванням яких відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем норм діючого законодавства не можна застосовувати до ТОВ «Агропереробник», оскільки вони не мають обов'язкового характеру для данного суб'єкта господарювання.
Крім того, згідно листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11від 02.06.2011р. - «не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюги яких декларувався рухтоварів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємство контрагенти позивача ТОВ «Посередник 03», ТОВ «ТМО 2013», ТОВ «Айтехно» та ТОВ «Форест Ап» були зареєстровані як юридичні особи, що відповідачем не спростовано. Також у період, який перевірявся, контрагенти позивача були платниками податку на додану вартість.
Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, отже і наявність підстав для формування податкового кредиту за рахунок суми сплаченого ПДВ, в діях позивача відсутні порушення: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що свідчить про відсутність з боку позивача заниження податку на додану вартість за квітень 2014 року на загальну суму 5 344 201,00 грн.
В ході дослідження матеріалів справи був повністю встановлений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Отже, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним за період, що перевірявся.
З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 03.12.2014р. №0001372203, яким ТОВ «Агропереробник» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 016 301,52 грн., з яких 5 344 201,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем, 2 672 100,52 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій, прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.
Крім того, позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 13/16 від 13.01.2015р.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробник» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.12.2014р. №0001372203 форми «Р», яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропереробник» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100», на загальну суму 8 016 301,52 грн. (вісім мільйонів шістнадцять тисяч триста одна гривня 52 коп.), де основним платежем - 5 344 201,00 грн., за штрафними санкціями - 2 672 100,52 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробник» (ЄДРПОУ 38677039) витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. сплачені ТОВ «Агропереробник» згідно квитанції № 13/16 від 13.01.2015р.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Е.О. Юрков