20 січня 2015 року м. Київ К/800/42956/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Донця О.Є.,
суддів: Логвиненка А.О.,
Мороза В.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» було задоволено. Скасовано рішення Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 27.05.2013 року № 2604669, № 2605178, № 2605781, № 2606521 та від 29.05.2013 року № 2667893. Зобов'язано Реєстраційну службу Ялтинського міського управління юстиції в Автономної республіки Крим здійснити реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» на наступне нерухоме майно: 1. Мережі водопроводу:
1) мережі водопроводу довжиною 2693 п.м.;
2) дренажне водопостачання (поливальний водопровід) підземний, надземний протяжністю 725 п.м.;
3) 2 колодязя мережі водопостачання (1-приймальний, 1-розподільний);
4) 6 поливальних кранів мережі дренажного водопостачання;
5) 2 колодязя та розподільних камер мережі господарсько-питного водопроводу;
6) 7 гідрантів господарсько-питного водопроводу (6 підземних, 1 надземний).
2. Мережі каналізації:
1) мережі каналізації довжиною 1898 п.м.;
2) 138 колодязів мережі господарсько-фекальної каналізації;
3. Мережі зовнішнього освітлення довжиною 450 п.м.
4. Теплові мережі:
1) мережі теплопостачання та гарячого водопостачання довжиною 4280 п.м.;
2) 19 камер теплофікацій.
5. Електросилові мережі довжиною 6200 п.м.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року апеляційну скаргу Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим було задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» було відмовлено.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року та залишити в силі постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» була укладена мирова угода, якою сторони добровільно врегулювали порядок виконання рішення постійно діючого третейського суду шляхом взаємних поступок на стадії виконання судового рішення - в процесі виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.2012 року у справі № 04-14.08/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» про стягнення 692157,93 грн. затвердив мирову угоду від 14.08.2012 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат», в якій вказано, що право власності на спірне нерухоме майно, а саме: мережі водопроводу: мережі водопроводу довжиною 2693 п.м.; дренажне водопостачання (поливальний водопровід) підземний, надземний протяжністю 725 п.м., 2 колодязя мережі водопостачання (1-приймальний, 1-розподільний); 6 поливальних кранів мережі дренажного водопостачання, 2 колодязя та розподільних камер мережі господарсько-питного водопроводу; 7 гідрантів господарсько-питного водопроводу (6 підземних, 1 надземний); мережі каналізації: мережі каналізації довжиною 1898 п.м.; 138 колодязів мережі господарсько-фекальної каналізації; мережі зовнішнього освітлення довжиною 450 п.м..; теплові мережі: мережі теплопостачання та гарячого водопостачання довжиною 4280 п.м., 19 камер теплофікації; електросилові мережі довжиною 6200 п.м., переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» з моменту затвердження угоди.
Ухвала Господарського суду Донецької області від 27.08.2012 року у справі № 04-14.08/2009, якою затверджено мирову угоду від 14.08.2012 року ніким не оскаржена та не скасована.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» звернулося до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим з питання реєстрації права власності на нерухоме майно.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Бушенко Є.П. Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим були прийняті рішення від 27.05.2013 року № 2604669, № 2605178, № 2605781, № 2606521 та від 29.05.2013 року № 2667893 про відмову в державній реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, на підставі подання неповного пакету документів.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
Згідно із частиною 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Отже, державна реєстрація прав на нерухоме майно відноситься до компетенції державного реєстратора, який приймає відповідне рішення за умови відповідності заявлених прав, поданої заяви та долучених до неї документів вимогам, встановленим законом.
Частиною 2 статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлено, що дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.
За вказаними обставинами, до участі у справах щодо оскарження рішень з питань державної реєстрації прав та їх обтяжень має залучатись державний реєстратор, дії якого оскаржують, як відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Разом з тим, вищевказана норма Кодексу адміністративного судочинства України не містить імперативних вказівок на обов'язок суду щодо заміни первинного відповідача, оскільки остання передбачає саме право суду за згодою позивача допустити заміну сторони у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції правомірно розглянув адміністративну справу в межах вимог позивача і відмовив у задоволенні позову, оскільки визначений позивачем відповідач не порушив його прав, свобод та інтересів.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» - залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.Є. Донець
А.О. Логвиненко
В.Ф. Мороз