27 січня 2015 року м. Київ К/800/3412/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 8 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 8 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області здійснити
ОСОБА_1 перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з врахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року включно, з відрахуванням фактично проведених виплат. В задоволенні решти позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та в частині позовних вимог за період з 1 січня 2014 року по 16 січня 2014 року залишено без розгляду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що в період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" не було передбачено обмежень щодо застосування статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а тому позивач у цей період має право на отримання підвищення до пенсії у розмірі, який встановлено цією статтею.
Скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції та залишаючи позовні вимоги за період з 1 січня 2014 року по 16 січня 2014 року без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню з врахуванням шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 8 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Й. Рецебуринський