22 січня 2015 року м. Київ К/800/44101/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.
розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белл" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Белл" (далі - ТОВ "Белл") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Комінтернівському районі) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року позов ТОВ "Белл" задоволено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ у Комінтернівському районі залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року - залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Комінтернівському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Белл" у задоволенні позову.
ТОВ "Белл" подало письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Комінтернівському районі.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.
ДПІ у Комінтернівському районі проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ТОВ "Белл" у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2013 року. За результатами перевірки складено акт №371/15-17-22-01-30914307 від 18 жовтня 2014 року.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Белл" вимог п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено значення у ряд.24 декларації за серпень 2013 року на суму 1814422, 00 грн.
На підставі акта перевірки ДПІ у Комінтернівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001062200 від 06 листопада 2013 року, яким ТОВ "Белл" зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на 1814422, 00 грн.
Також ДПІ у Комінтернівському районі проведена документальна позапланова виїзна перевірка декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2013 року, який виник за період з 01 серпня 2008 року по 31 грудня 2009 року. За результатами перевірки складено акт №518/15-17-22-01-30914307 від 18 грудня 2013 року.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Белл" вимог п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено значення у ряд.24 декларації за серпень 2013 року у розмірі 1814422, 00 грн.
За наслідками адміністративного оскарження ДПІ у Комінтернівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001062200 від 10 лютого 2014 року, яким ТОВ "Белл" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 777835, 00 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Белл" мало господарські відносини з контрагентами ПП "Співдружність Кентавр", ТОВ "Денкар", ТОВ "Будівельна компанія "Південьгідроспецбуд", Плавучий будівельно-монтажний загін №2 ВАТ "Чорноморгідробуд". Реальність господарських операцій підтверджено первинними документами: копіями договорів про надання послуг та поставку будівельних матеріалів, податковими та видатковими накладними, актами виконаних робіт, виписками по рахунку про оплату виконаних робіт та вартості отриманого товару. Контрагенти на момент проведення операцій із ТОВ "Белл" мали право виписувати податкові накладні, так як були зареєстровані як платники податку на додану вартість.
Судами попередніх інстанцій зазначено, що висновок ДПІ у Комінтернівському районі про допущені ТОВ "Белл" порушення ґрунтується на тому, що ТОВ "Белл" протягом 1095-денного строку давності не використано залишок від'ємного значення з ПДВ за період з серпня 2008 року по грудень 2009 року у розмірі 1814422, 00 грн. і не подано заяву про бюджетне відшкодування ПДВ.
Згідно п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Згідно вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно п. 200.6 ст. 200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Комінтернівському районі при перевірці досліджувались первинні документи та не встановлено порушення ТОВ "Белл" вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по операціям із контрагентами.
Положення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України регулюють лише питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та відшкодування сум податку на додану вартість та саме для вирішення цих питань встановлено 1095-денний термін. Обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, Податковим кодексом України не передбачено.
Також судами попередніх інстанцій зазначено, що ТОВ "Белл" не заявляло суми до бюджетного відшкодування, а так як використання сформованого податкового кредиту не обмежено законом, і приписи п.102.5 ст. 102 Податкового кодексу України не поширюються на питання податкового кредиту, то висновки ДПІ у Комінтернівському районі про відсутність у ТОВ "Белл" права на використання від'ємного значення ПДВ за період з серпня 2008 року по грудень 2009 року є необґрунтованими.
За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що ТОВ "Белл" не порушено вимог податкового законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі є протиправним.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Белл".
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко
М.О. Федоров