22 січня 2015 року м. Київ К/9991/67169/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Степашка О.І.
суддів: Островича С.Е.
Федорова М.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2012
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012
у справі № 2а-1870/2643/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумтеххім»
до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби
про скасування вимоги
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумтеххім» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Сумтеххім») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Сумах Сумської області ДПС) про скасування податкової вимоги від 10.02.2012 №150.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012, позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ТОВ «Сумтеххім» у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт від 16.12.2011 №9182/15-310/33389442, яким встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2011 року.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 №0000571503/0/6349, яким ТОВ «Сумтеххім» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 137256,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 114380,00 грн., за штрафними санкціями - 28595,00 грн.
Вказане рішення направлено рекомендованим повідомленням позивачу за адресою: м. Суми, вул. Р. Корсакова, 6.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 30.01.2012 уповноважена особа ТОВ «Сумтеххім» отримала податкове повідомлення-рішення.
10.02.2012 відповідачем винесена податкова вимога №150, якою повідомлено аозивача про те, що сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість становить 145012,60 грн., в тому числі: основний платіж 114348,42 грн., штрафна санкція - 28595,00 грн., пеня - 2069,18 грн.
Податкова вимога направлена позивачу за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 4, кв. 18.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржувана податкова вимога сформована на підставі включення до складу податкового боргу не узгодженого податкового зобов'язання.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
У відповідності до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно п. 59.1, п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1037, податкова вимога формується, якщо платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки.
Отже, податкова вимога направляється платнику податків у разі декларування ним суми податкових зобов'язань без їх сплати у встановлений строк, а також в разі отримання платником податків податкового повідомлення-рішення і несплати вказаної в ньому суми грошових коштів у встановлений строк.
Згідно з п. п. 42.2, 42.3 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені ст. 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
Пунктом 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Судами зазначено, що згідно копії довідки з ЄДРПОУ, виданої головним управлінням статистики у Сумській області від 18.05.2011 серія АА №437047, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої державним реєстратором 17.05.2011, місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «Сумтеххім»: 40004, Сумська область, м. Суми, вул. Металургів, буд. 4, кв. 18.
Відповідно до статуту, затвердженого рішенням зборів учасників протокол від 10.05.2012, місцезнаходження ТОВ «Сумтеххім»: м. Суми, вул. Металургів, буд. 4, кв. 18. Державна реєстрація змін до установчих документів проведена 17.05.011.
Згідно копії довідки про взяття на облік платника податків, виданої ДПІ в м. Суми від 19.05.2011 №52081, копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, від 23.08.2011 №100347823, місцезнаходження ТОВ «Сумтеххім»: м. Суми, вул. Металургів, буд. 4, кв. 18.
Таким чином, у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, в установчих документах позивача та в інформаційній базі ДПІ в м. Суми містяться відомості щодо адреси ТОВ «Сумтеххім» - м. Суми, вул. Металургів, буд. 4, кв. 18.
Отже, на момент винесення податкового повідомлення-рішення відповідачу було відомо, що місцезнаходження позивача: м. Суми, вул. Металургів, буд. 4, кв. 18.
Але, всупереч вищевказаному, податкова інспекція направила податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 №0000571503/0/6349 не за місцезнаходженням ТОВ «Сумтеххім», а на адресу - м. Суми, вул. Р. Корсакова, буд. 6.
Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 №0000571503/0/6349, яке було направлено податковою інспекцією за адресою: м. Суми, вул. Р. Корсакова, буд. 6, позивачем не отримувалось, жоден представник товариства у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення не розписувався.
Таким чином, сума боргу, яка була сформована в оскаржуваній податковій вимозі, виникла саме на підставі включення до складу податкового боргу не узгодженого податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення, що суперечить положенням Податкового кодексу України, а тому відсутні підстави для винесення та відповідно надіслання відповідачем позивачу податкової вимоги.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби відхилити.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров