№22-ц/796/676/15 Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Панченко М.М.
29 січня 2015 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
Головуючого судді Панченка М.М.
Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
При секретарі Желепі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання права власності,-
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання права власності.
В ході розгляду справи ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду за ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що в судові засідання від 07.10.2014 року та від 06.11.2014 року позивачка та її представник не з'явилися з поважних причин, а саме: у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових спорах, перебуванням позивачки за межами м.Києва та потраплянням останньої у транспортний затор.
Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на наступне.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалась до розгляду по суті на 07.10.2014 року та на 06.11.2014 року, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 193, 217-218/. Крім того, із зазначених документів слідує, що ОСОБА_1 або її представники не були присутні на вказаних судових засіданнях.
З розписки /а.с. 188/ вбачається, що представник позивачки, а отже, й сама позивачка, були належним чином повідомлені про розгляд зазначеної справи на 07.10.2014 року. Додатковим підтвердженням належного повідомлення вказаних осіб є також клопотання представника позивача про перенесення розгляду судової справи на іншу дату /а.с. 192/.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 або її представників про призначення судового засідання на 06.11.2014 року. Крім того, в судовому засіданні представник позивачки підтвердила, що остання не була належним чином повідомлена про розгляд справи у вказану дату.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутня ознака повторної неявки позивача до суду без поважних причин.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвалиОболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до цього ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді