Справа №22-ц/796/1619/15 Головуючий у 1 інстанції -Маліновська В.М.
Доповідач - Панченко М.М.
29 січня 2015 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого - Панченка М.М.
суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
при секретарі - Желепі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ной» про стягнення кредитної заборгованості,-
У травні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі - ПАТ «Універсал Банк»), до 22.06.2009 року - ВАТ»Універсал Банк», звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, як основного боржника за кредитною угодою, та Товариство з обмеженою відповідальністю »Ной» (далі - ТОВ»Ной»), як поручителя, і просив винести рішення, яким солідарно з відповідачів стягнути заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL3832 від 6.06.2008 року у розмірі 483.928,93 дол.США, що за офіційним курсом валют становить 5.496.099 грн.91 коп.
Також позивач просив стягнути з ТОВ»Ной» на свою користь заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL3832 від 6.06.2008 року у сумі 739.248,13 дол.США, що за офіційним курсом валют становить 9.009.114 грн.16 коп.
Послався на те, що між ПАТ «Універсал Банк» та позичальником ОСОБА_1 укладено Генеральний договір №ВL3832 від 6.06.2008року, згідно якого банк зобов»язався надавати позичальнику кредитні кошти в рамках ліміту, що дорівнює 685.000 дол.США.
В подальшому сторонами укладено три додаткові угоди до Генерального договору, направлені на збільшення ліміту кредитування та зміну відсоткової ставки.: 1) №3832/к-1 від 1.06.2008; 2) №ВL 9598/ К-1 від 1.10.2008; 3) №ВL9598/К-1 від 1.10.2008.
Поручителем за указаним кредитним договором виступило ТОВ «Ной», відповідно до договорів поруки від 6.06.2008 за №ВL3832-П1, та від 1.10.2008 року №ВL9598-/П1.
Оскільки основний боржник ОСОБА_1 не виконував договірні зобов»язання щодо погашення кредиту, Банк звернувся до суду з даним позовом про дострокове погашення кредиту.
Заочним рішеннямШевченківського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року позов задоволено частково /а.с.56-60/.
Судовим рішенням ухвалено стягнути солідарно з боржника ОСОБА_1, як основного боржника за кредитною угодою, та ТОВ»Ной», як поручителя, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг за період з 6.08.2009 року по 28.04.2014 року у сумі 483.928,93 дол.США, що за курсом валют складає 5.496.099 грн.91 коп., а в решті позову, зокрема, в частині позовних вимог про стягнення, за період до 5.08.2009 року, з ТОВ»Ной» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL3832 від 6.06.2008 року у сумі 739.248,13 дол.США, що за офіційним курсом валют становить 9.009.114 грн.16 коп. - відмовлено.
Відмовляючи в позові про стягнення з ТОВ»Ной» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL3832 від 6.06.2008 року у сумі 739.248,13 дол.США, за період до 5.08.2009 року, суд послався на те, що позивачем порушені правила підсудності, оскільки позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ»Ной» повинні бути пред»явлені до господарського суду, як правовідносини між двома юридичними особами.
В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року, як постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ»Ной» на користь ПАТ «Універсал Банк» за період до 5.08.2009 року заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL3832 від 6.06.2008 року у сумі 739.248,13 дол.США.
Скаржник послався на те, що кредитний борг основного позичальника ОСОБА_1 за період до 5.08.2009 року стягнуто судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 9.08.2012 року, а, оскільки вимоги до ТОВ «Ной» в цьому провадженні, є взаємопов»язаними з вирішеними позовними вимогами до ОСОБА_1, тому окремий їх розгляд є неможливим.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в Бельгії на лікуванні, проте жодних документів в підтвердження зазначеної обставини не надав, а отже, колегія суддів визнає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
Рішення в частині відмови у позові про стягнення кредитної заборгованості з ТОВ»Ной» за період до 6.08.2009 належить скасувати та закрити в цій частині провадження, а в решті рішення належить залишити без змін.
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 6.06.2008 року за №ВL 3832 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг, згідно якого банк зобов»язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, зазначених у цьому договорі в рамках ліміту, встановленого базовій валюті, що дорівнює 685.000 дол.США.
Відповідно до умов Додаткової угоди №3832/к-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг позичальник отримав у ПАТ»Універсал Банк» кредитні кошти у сумі 685.000 дол.США на термін до 1.06.2008 року під 11,5% річних.
Додатковою угодою від 1.10.2008 року до Генерального договору було змінено п.1.1. Генерального договору, а саме, встановлено новий ліміт кредитування за генеральним договором, у розмірі 716.000 дол. США.
Згідно додаткової угоди за №ВL9598/К-1 від 1.10.2008 року до Генерального договору позичальник отримав у ПАТ «Універсал Банк» додаткові кредитні кошти у розмірі 34.304 дол.США на термін до 1.10.2015 року під 18,45% річних.
Поручителем за указаним кредитним договором виступив відповідач ТОВ «Ной», відповідно до договору поруки від 6.06.2008 року за №ВL3832-П1, та договір поруки №ВL9598-/П1 від 1.10.2008 року, відповідно до умов яких ТОВ»Ной» зобов»язалось відповідати солідарно з основним позичальником перед банком за невиконання Генерального договору та додаткових угод до нього.
Оскільки боржник ОСОБА_1 не виконував договірні зобов»язання щодо погашення кредиту, банк звернувся до суду з даним позовом про дострокове погашення кредиту.
Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 9.08.2012 стягнуто кредитну заборгованість у сумі 793.248,13 дол.США з ОСОБА_1 на користь ПАТ»Універсал Банк», станом заборгованості на 5.08.2009 року /а.с.36-37/.
Оскільки боржником ОСОБА_1 указане судове рішення не виконувалось, його заборгованість станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, становить 1.277.177,06 дол.США, у зв»язку з чим Банк звернувся до суду з позовом до основного позичальника та його поручителя ТОВ»Ной» про солідарне стягнення кредитного боргу у сумі 483.928,93 дол.США, що у гривневому еквіваленті становить 5.496.099,91 грн., за вирахуванням суми 793.248,13 дол.США, яка була стягнута з ОСОБА_1, 793.248,13 дол.США, за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 9.08.2012.
Розрахунок заборгованості наданий суду позивачем виконаний правильно і відповідачами не оскаржений.
Між тим, задовольняючи позов частково, судом першої інстанції солідарно стягнуто кредитну заборгованість з ОСОБА_1 та його поручителя ТОВ «Ной» у сумі 483.928,93 дол.США за період заборгованості з 6.08.2009, а в частині стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Ной» у сумі 793.248,13 дол.США.за період до 6.08.2009 відмовлено, оскільки, на думку суду, заборгованість станом на 5.08.2009 уже стягнуто з основного позичальника ОСОБА_1 рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 9.08.2012, а тому стягнення заборгованості лише з ТОВ»Ной» у сумі 793.248,13 дол.США за період до 6.08.2009 підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відповідно до роз»яснень викладених у п.3 постанови Пленуму ВССУ №3 від 1.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим, суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов»язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що окремий розгляд позовних вимог, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та його поручителя ТОВ «Ной» кредитного боргу за період з 6.08.2009 року, та стягнення кредитного боргу лише з ТОВ»Ной» за період по 5.08.2009 року, є можливим, оскільки ці окремі вимоги не є нерозривно взаємопов»язаними, розгляд однієї вимоги не перешкоджатиме розгляду іншої вимоги, хоча і виникли вони із договірних зобов»язань по одному і тому ж кредитному договору.
Таким чином, виходячи із аналізу ст.ст.15,16 ЦПК України, ст.1,12 ГПК України, колегія суддів вважає, що вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Ной», як поручителя за кредитною угодою, про стягнення кредитної заборгованості за період до 6.08.2009 підлягають в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриття провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
А,згідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, дійшовши висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Ной» про стягнення кредитної заборгованості за період до 6.08.2009, колегія вважає, що тим самим рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у позові, в цій частині позовних вимог, підлягає скасуванню із закриття провадження.
В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, як постановлене з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства і не є предметом апеляційного оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307,308,205,310 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року в частині відмови у позові Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ной» про стягнення кредитної заборгованості у сумі 793.248,13 дол.США, що за офіційним курсом валют складає 9.009.114,16 коп. за період до 6 серпня 2009 року скасувати, а провадження в цій частині закрити.
В решті рішення залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді