Справа № 11-сс/796/235/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги старшого прокурору відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_11 , погодженого із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2015 року, із визначенням розміру застави у межах 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243 600 гривень відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Драбівського району, с. Демки, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника управління тилу логістики Національної гвардії України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурором та захисниками, в інтересах підозрюваного було подано апеляційні скарги.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 4 000 мінімальних заробітних плат, що становить 4 872 000 гривень.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що не оспорюючи рішення суду щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею в частині визначення розміру застави не дотримано вимог ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 193, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки не враховано характер, обставини, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного та можливості настання ризиків, пов'язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Слідчим суддею не було враховано того, що підозрюваний зареєстрований в м. Харків, тривалий час проходив військову службу в цій області, що межує з кордоном Російської Федерації та з районами, які на даний час не контролюються органами центральної виконавчої влади України у зв'язку із проведенням антитерористичної операції, куди відряджався підозрюваний зі службових питань, що свідчить про великий ризик, що при застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 243 600 гривень, підозрюваний може спробувати залишити територію України або відбути у неконтрольовану органами державної влади територію України, а визначений розмір застави не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти настанню вказаних ризиків, у зв'язку з чим, на думку прокурора, є необхідність у збільшенні розміру застави до 4 000 мінімальних заробітних плат, що становить 4 872 000 гривень.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.
В своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що підозрюваний має постійне місце роботи, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, батьків похилого віку і дідуся. У підозрюваного проблеми зі здоров'ям, дані про його заробітну плату свідчать про скрутне матеріальне становище підозрюваного, він зареєстрований та проживає в м. Києві, тобто підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, у зв'язку з чим застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе в повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Посилання слідчого судді на те, що підозрюваний раніше проживав у місті Харкові та проходив військову службу на території, яка нині межує з районами, де проходить антитерористична операція, ніяким чином не може вважатись доказом того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, приховувати докази, які мають значення у кримінальному провадженні та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. На думку апелянта, прокурором у судовому засіданні жодним чином не було доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою встановити запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у вигляді застави з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.
Так, захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду та клопотання слідчого базуються лише на особистому внутрішньому переконанні та надуманих, без жодних належних доказів, посиланнях на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приховувати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків. Суд необґрунтовано припускає, що підозрюваний може переховуватись на території Російської Федерації або на територіях, які на даний час не контролюються органами державної влади від органів досудового розслідування та суду, однак ні яких доказів, що б підтверджували це припущення, слідчим суддею не наведено. Таким чином, дійсних підтверджень щодо наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ні слідчим, ні прокурором, ні слідчим суддею не наведено. Крім того, відповідно до п. 5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат. Як зазначає апелянт, слідчий суддя посилається на те, що у виключних випадках розмір застави може бути збільшено, але, які саме виключні обставини у даному випадку мали місце, слідчим суддею належним чином необґрунтовано.
Захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 21.01.2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, передбаченому абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, або у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 посилається на те, що ні ухвала слідчого судді, ні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містять обґрунтованості наявності «розумної підозри», тобто основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення особою злочину. Так, підозра не є обґрунтованою, оскільки розмір неправомірної вигоди, вказаний у клопотанні, не підтверджується наявними в матеріалах доказами. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у судовому засіданні, на думку апелянта, не доведено. Також відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти існуванню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, він проходив службу в Національній гвардії України, постійно проживає (орендує житло) у м. Києві, у Черкаській області проживають його непрацездатні батьки, окрім цього, батько підозрюваного є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС. ОСОБА_10 утримує 13-річного сина, надає допомогу своїй цивільній дружині, за місцем роботи та проживання підозрюваний характеризується позитивно. Крім того, підозрюваний неодноразово відбував у відрядження в район проведення антитерористичної операції на сході України та безпосередньо приймав участь у їх проведенні. Протягом останнього року перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, на даний час також потребує лікування, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до погіршення стану здоров'я підозрюваного та загостренню його хвороб. Разом з тим, слідчий суддя вказуючи в ухвалі, що врахував ці обставини,не дав їм належної оцінки, а натомість повністю погодився із доводами сторони обвинувачення. Крім того, на дуку апелянта, слідчий суддя незаконно та необґрунтовано визначив такий великий розмір застави, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників та прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні військової прокуратури Центрального регіону України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 420151103300000003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
19 січня 2015 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19 січня 2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21 січня 2015 старший слідчий військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_11 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявністю існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки є правоохоронцем та є обізнаний з методами проведення слідчих (розшукових) дій, може впливати на підлеглих військових службових осіб, які будуть допитані як свідки по обставинам кримінального правопорушення, а також підлеглих йому працівників Національної гвардії України та інших свідків з метою приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення або знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні, окрім того, згідно з паспортними даними, ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тривалий час проходив військову службу в цій області, що межує з кордоном Російської Федерації та з районами, які на даний час не контролюються органами центральної виконавчої влади України у зв'язку із проведенням антитерористичної операції, що свідчить про ризик того, що підозрюваний при застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може спробувати залишити територію України, або відбути у неконтрольовану державою територію України.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих старшим слідчим військової прокуратури Центрального регіону України матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і надані матеріали, що його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону Українина предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , йоготяжкість, у зв'язку з чим обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров'я, сімейнийстан, наявність на утриманні батьків-пенсіонерів, неповнолітньої дитини, постійного місця роботи, майновий стан.
Таким чином, доводи захисників, викладені в апеляційних скаргах, щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначив заставу у межах 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243 600 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_11 , погодженого із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2015 року, із визначенням розміру застави у межах 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243 600 гривень щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги старшого прокурору відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4