26 січня 2015 року Справа № 911/3653/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Жаботиної Г.В.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.07.14 у справі №911/3653/13
за касаційною
скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року
у справігосподарського суду Київської області № 911/3653/13
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
доспоживчого товариства "Настуся"
простягнення 544 433,75 грн.
за зустрічним позовом споживчого товариства "Настуся"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
простягнення 877 970,50грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 та рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 - без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулися з заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.07.2014 у справі №911/3653/13 в наступних частинах: який вид договору було укладено між сторонами? Чи вважає суд договір купівлі-продажу пивоварного ячменю Класу А №2046 від 06.04.2012 та договір поставки від 23.03.2012 №2046 єдиним договором міни/бартеру? Якщо так, то який саме договір було укладено і які його істотні умови? Яка правова оцінка надана судом стосовно зобов'язання відповідача оплатити вартість отриманої від позивача продукції за договором поставки від 23.03.2012 №2046, а саме: чи такого зобов'язання у відповідача немає за договором? Чи зобов'язання відповідача з оплати було змінене, припинене якщо так- на яких підставах? Чому суд не взяв до уваги обставини, встановлені в судових рішеннях між тими ж сторонами у справах №2/125-12 та №911/1943/13? Про який вид збитку йде мова у зустрічному позові? Пояснити наступну частину постанови: Так, 23.03.2012р між ТОВ "Суффле Агро Україна" та СТ "Настуся" укладено договори №2046, №2046Н, №2046К, №2046С та інші угоди за умовами яких останній зобов'язувався за технологічним супроводом ТОВ "Суффле Агро Україна" для замовника з наданого ексклюзивного насіння виростити відповідну сільгосппродукцію (ячмінь, кукурудза, соняшник).
Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Як убачається зі змісту заяви, вимоги товариства зводяться до роз'яснення підстав і мотивів прийняття судом касаційної інстанції зазначеної постанови та стосуються суті судового рішення і оцінки фактичних обставин справи встановлених господарським судом, що суперечить змісту ст. 89 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України,-
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.07.2014 у справі №911/3653/13.
Головуючий суддя В. Я Карабань
Суддя Г.В. Жаботина
Суддя Л.В. Ковтонюк