28 січня 2015 року Справа № 914/2932/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В., Шевчук С.Р.
за участю представників:
від позивача:Самборська Г.М., дов. №156 від 29.12.2014р.;
від відповідача:Кучеровський К.І., дов. б/н від 07.08.2014р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. (складена 12.11.2014р.)
у справі господарського суду№914/2932/14 Львівської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий"
прозвернення стягнення на предмет застави
Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.10.2014р. у справі №914/2932/14, провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом Львівської області справи №914/3041/14 за позовом Шоробури Стефана Васильовича до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" та Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про визнання недійсними додаткових договорів до договорів застави. Відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою в частині зупинення провадження у справі Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. (складена 12.11.2014р.) у справі №914/2932/14 ухвала місцевого господарського суду від 08.10.2014р. у справі №914/2932/14 в оскаржуваній частині залишена без змін.
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та направити дану справу до господарського суду Львівської області для продовження розгляду справи по суті.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2015р. задоволено клопотання заявника касаційної скарги про відновлення строку на її подання, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Ухвалою від 21.01.2015р. Вищий господарський суд України, в порядку ст.ст. 77, 1115 ГПК України, відклав розгляд касаційної скарги.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 28.01.2015р. №02-05/19 у зв'язку з перебуванням судді Прокопанич Г.К. у відпустці та перебуванням судді Мирошниченка С.В. на лікарняному, для розгляду справи №914/2932/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Акулова Н.В., Шевчук С.Р.
У письмовому відзиві на касаційну скаргу відповідач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 28.01.2015р. представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги, представник відповідача заперечував проти її задоволення.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк".
Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, спірні правовідносини стосуються звернення стягнення в рахунок погашення боргу за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009р. в розмірі 1 204 648,77грн. на предмет забезпечувального обтяження за договором застави №42-1 від 04.06.2009р. та за договором застави №42-2 від 04.06.2009р.
В процесі розгляду справи в місцевому господарському суді встановлено, що в господарському суді Львівської області розглядається справа №914/3041/14 про визнання недійсними додаткових договорів до договорів застави, яка розглядається господарським судом Львівської області.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.10.2014р. у справі №914/2932/14 провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом Львівської області справи №914/3041/14.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.
Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Також вказана норма не містить обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Відповідно до п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.
Процесуально вірними є мотиви, покладені в підґрунтя оскарженої ухвали, оскільки вищезазначені справи є пов'язаними, в силу того, що предметом розгляду у даній справі є звернення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1204648,77грн. на предмет забезпечувального обтяження за договорами застави №42-1 від 04.06.2009р. та №42-2 від 04.06.2009р., а в межах справи №914/3041/14 оспорюється дійсність додаткових договорів до вищезазначених договорів застави, якими змінювались, зокрема, розмір основного зобов'язання, результати розгляду якої можуть вплинути на розгляд даної справи.
Саме це обумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справою №914/3041/14, оскільки задоволення або незадоволення позовних вимог у зазначеній справі може суттєво вплинути на результати розгляду справи №914/2932/14.
Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія касаційної інстанції дійшла до висновку, що господарськими судами попередніх інстанцій вірно застосовані приписи ст. 79 ГПК України та оскаржувані судові акти прийняті з урахуванням правової позиції, яка міститься у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".
Одним із доводів заявника касаційної скарги для скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційної інстанції є посилання на п. 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", відповідно до якого вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.
Однак, наведений довід скаржника не приймається до уваги судовою колегією касаційної інстанції, оскільки вищезазначена постанова надає рекомендації у правовідносинах, що стосуються майнових судових спорів та справ про визнання недійсними саме кредитних договорів та з огляду на хронологію прийняття оскаржуваних судових актів та зазначеної постанови.
В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника щодо суті спору, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. (складена 12.11.2014р.) у справі №914/2932/14 відсутні.
З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. (складена 12.11.2014р.) у справі №914/2932/14 - залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" - без задоволення.
Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Н.В. Акулова
Суддя С.Р. Шевчук