Справа № 751/12096/14 Головуючий у 1 інстанції Мурашко М.І.
Провадження № 33/795/18/2015
Категорія - ст. 471 МК України
02 лютого 2015 року місто Чернігів
апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Лазоренка М.І.
представника Чернігівської митниці - Євдокименка А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України із застосуванням відносно нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. та конфіскації на користь держави ліхтаря-електрошокового пристрою марки «POLICE 20000KV», вартістю 230 грн., який зберігається в Чернігівській митниці.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання майна в сумі 0,85 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Як встановив суд першої інстанції, 20.10.2014 року о 12 годині 22 хвилин в зону митного контролю митного посту "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці Міндоходів у напрямку з Республіки Біларусь в Україну по смузі „зелений коридор" заїхав автомобіль «Mеrcedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1.
Під час проведення митного огляду особистих речей та автомобіля у кишені передніх лівих дверей був виявлений ліхтар-електрошоковий пристрій моделі «POLICE-20000KV», власником якого визнав себе громадянин ОСОБА_2 Документів на право переміщення зазначеного предмета через митний кордон України громадянин ОСОБА_2 не надав.
Таким чином, громадянин ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Вищезазначений електрошоковий пристрій має обмеження до переміщення через митний кордон України.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він являється пенсіонером, вдівцем, виховує двох доньок, які навчаються у вищому навчальному закладі, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Також вказує, що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся за його відсутності, оскільки він своєчасно не отримав повідомлення суду, а ліхтар, який він перевозив неодноразово через митний кордон, ні по моделі, ні по потужності не підпадає під перелік речей, які обмеження до переміщення через кордон.
Заслухавши представника митниці, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.
Відповідно до ст.471 МК України адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Відповідно п.8 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, який затверджений Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року електрошокові пристрої не можуть перебувати у власності громадян, а отже мають обмеження щодо переміщення через митний кордон.
Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів, які мають обмеження щодо переміщення через митний кордон, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України.
Тому висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення митних правил від 20.10.2014 року, де зафіксовано факт порушення митних правил (а.с. 1-2), актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.10.2014 року (а.с. 6), контрольним талоном від 20.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 обрав для проходження митного контролю «зелений коридор» (а.с. 8, 10).
Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 04.12.2014 року відбувалось у відсутність ОСОБА_2 і в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, що судову повістку останній отримав 06.12.2014 року (а.с. 21). Неналежне повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи хоча і є порушенням процесуальних норм при розгляді справи в суді, але воно не є підставою для скасування постановленого щодо останнього судового рішення, оскільки висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в цілому ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Накладене стягнення ОСОБА_2 призначено в межах санкції ст. 471 МК України. При призначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини та відношення до скоєного.
Доводи апелянта, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки апелянтом не надано доказів перебування у тяжкому матеріальному становищі, зокрема не надано довідки про розмір отриманої пенсії та розмір доходу.
Підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП суд не вбачає.
Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя М. І. Лазоренко