Справа № 749/1400/14 Провадження № 22-ц/795/247/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чигвінцев М. С. Доповідач - Острянський В. І.
29 січня 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,
Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення пені та трьох відсотків річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання цих договорів. Апелянт наголошує, що пунктом 1.2 Договору вважається застрахованим майно тільки за адресою: АДРЕСА_1 та виконання ПАТ СК «Універсальна» своїх зобов»язань за цим Договором можливе за умови виникнення страхової події у визначеному місці, тобто в договорі зазначено особливість його виконання, тому позов пред"явлено до ПАТ СК «Універсальна» відповідно до умов договору.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу від 28 листопада 2014 року про повернення позовної заяви позивачу, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Щорському районному суду Чернігівської особласті.
З таким висновком місцевого суду не погоджується суд апеляційної інстанції. Апеляційним судом по справі встановлено, що 27 листопада 2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області з позовом до ПАТ СК „Універсальна" (а.с.2-6). Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 03.04.2009 року у м.Чернігові по вул.Богунського, 4 було укладено договір добровільного страхування майна між позивачем та ВАТ СК „Універсальна" в особі заступника директора Чернігівської філії. В період дії договору страхування трапилось два страхові випадки, проте відповідач в порушення умов договору страхове відшкодування своєчасно не виплатив. Страхове відшкодування по випадку пожежі в сумі 112360,27 грн. ОСОБА_5 отримав 7 лютого 2012 року, а 194567 грн. по випадку вибуху - 17 лютого 2014 року, тому позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просив стягнути на його користь пеню та 3% річних.
Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання цих договорів.
Пунктом 1.2. Договору №2210/232/000010 добровільного страхування майна від 03.12.2009 року передбачено, що нерухоме майно вважається застрахованим тільки за адресою: АДРЕСА_1
Оскільки договір добровільного страхування майна між ОСОБА_5 та ВАТ СК „Універсальна" в особі заступника директора Чернігівської філії був укладений стосовно нерухомого майна, яке знаходиться в Щорському районі, то позивач мав право звернутись з позовом до Щорського районного суду Чернігівської області.
Відповідно до норм статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року - скасувати і направити матеріали за позовом до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:Судді: