Справа № 740/99/15
Провадження № 8/740/1/15
02 лютого 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Ковальової Т.Г.,
при секретарі - Кононяко С.А.,
з участю представника заявника - Ніжинської міської ради - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ніжинської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року по справі № 740/973/14 про стягнення з Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_2 компенсацію за незаконне звільнення, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,
встановив:
Ніжинська міська рада звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій відповідно до ст.361 ЦПК України просить прийняти до розгляду заяву та переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року по справі № 740/973/14 про стягнення з Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_2 компенсацію за незаконне звільнення, моральної шкоди та витрат на правову допомогу в сумі 39012 грн.
Враховуючи те, що головуючий по справі суддя Ковальова Т.Г. приймала участь у вирішенні цивільної справи № 740/973/14, провадження №2/740/389/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради про стягнення компенсації за незаконне звільнення та відшкодування моральної шкоди, тому вона не може брати участі у розгляді даної справи.
Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує зокрема заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 5 статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Враховуючи підстави, зазначені в ст.ст.11-1, 21, 23 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, суд вважає, заявлений самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.11-1, 21, 23 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_3 задовольнити, передавши справу до апарату Ніжинського міськрайонного суду для розгляду справи іншим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ковальова Т.Г.