Провадження № 11-кп/792/21/15
Справа № 678/84/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
02 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Летичівського районного суду від 03 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-
цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, неодружену, непрацюючу, судиму: Летичівським районним судом - 21.10.2010 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн., який сплачено 21.10.2010 року; 27.09.2012 року за ст.ст.122 ч. 1, 75 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; Хмельницьким міськрайонним судом 15.02.2013 року за ст.ст. 185 ч. 1, 71 КК України остаточно на 1 рік обмеження волі та до штрафу 850 грн. При цьому 850 грн. штрафу засуджена не сплатила, а обмеження волі відбула у строк з 08.04.2013 року по 08.04.2014 року,-
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до цього покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2013 року і остаточно призначено ОСОБА_8 1 рік обмеження волі та штраф в розмірі 850 грн., який, відповідно до ст. 72 КК України, постановлено виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання в частині покарання у виді обмеження волі і встановлено іспитовий строк 1 рік з покладенням на неї обов'язку, встановленого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Зазначеним вироком також засуджено і ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , солідарно, на користь держави 235 грн. 87 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в період часу з 10 год. 11 хв. до 10 год. 20 хв. 08 липня 2014 року, перебуваючи в належному ПП ОСОБА_10 магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , куди зайшли з метою купівлі дитячої іграшки та продуктів харчування, за попередньою змовою між собою, скориставшись тимчасовою зайнятістю продавця, таємно викрали туш «Lапсоmе» вартістю 72 грн. та пудру для обличчя «СНАNEL 3 color powdery саке» вартістю 86 грн., а всього майна на загальну суму 158 грн.
В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і ухвалити новий вирок, яким призначити останній покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань, остаточно призначити 3 місяці арешту та штраф в розмірі 850 грн., які виконувати самостійно. Також просить виключити з вступної частини вироку посилання на судимість ОСОБА_8 за вироком Летичівського районного суду від 21.10.2010 року, яка в силу п. 5 ст.89 КК України погашена.
Зазначає, що застосувавши до ОСОБА_8 ст. 75 КК України суд, всупереч вимог ст. 65 КК України, у достатній мірі не врахував, що вона вчинила умисний злочин середньої тяжкості через короткий проміжок часу після звільнення з місць обмеження волі, має не зняту та не погашену судимість за вчинений аналогічний злочин, раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, реально відбувала покарання в частковій ізоляції від суспільства, проте на шлях виправлення не стала, посередньо характеризується, не працює.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; прокурора про необхідність скасування вироку стосовно ОСОБА_8 та постановлення нового з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі; обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили вирок місцевого суду стосовно першої залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у крадіжці чужого майна, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом і він є обґрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється у ній правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Як установлено колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в період часу з 10 год. 11 хв. до 10 год. 20 хв. 08 липня 2014 року, перебуваючи в належному ПП ОСОБА_10 магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , куди зайшли з метою купівлі дитячої іграшки та продуктів харчування, за попередньою змовою між собою, скориставшись тимчасовою зайнятістю продавця, таємно викрали туш «Lancome» вартістю 72 грн. та пудру для обличчя «CHANEL 3 color powdery cake» вартістю 86 грн., а всього майна на загальну суму 158 грн.
Давши належну правову оцінку цим обставинам, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про скоєння ОСОБА_8 крадіжки чужого майна, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, із призначеним місцевим судом ОСОБА_8 покаранням у виді 1 (одного) року обмеження волі та застосуванням ст. 75 КК України колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, суд належним чином не врахував те, що вона раніше двічі судима, у тому числі і за крадіжку чужого майна і ці судимості не погашені і не зняті, злочин вчинила через три місяці після звільнення з місця обмеження волі, що свідчить про її підвищену небезпеку для суспільства і відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України.
За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КК України у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В ч. 1 ст. 421 КПК України виписано, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв'язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Оскільки відповідно до ст. 51 КК України обмеження волі є більш суворішим покаранням ніж арешт, колегія суддів змушена пом'якшити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді арешту, про що зазначено в апеляційній скарзі прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Оскільки призначений вироком Летичівського районного суду від 21.10.2010 року штраф в розмірі 850 грн. ОСОБА_8 сплатила 21.10.2010 року, що свідчить про погашення зазначеної судимості відповідно до п. 5 ст. 89 КК України, то з вступної частини вироку суду першої інстанції необхідно виключити посилання на наявність у ОСОБА_8 судимості за вироком Летичівського районного суду від 21.10.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 404, 407, 408, 409, 420, 426, 532 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовільнити.
Вирок Летичівського районного суду від 03 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України змінити, а в частині звільнення від відбування покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України скасувати.
Пом'якшити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_8 3 (три) місяці арешту та штраф в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, які виконувати самостійно.
Виключити із вступної частини вироку посилання на судимість ОСОБА_8 за вироком Летичівського районного суду від 21.10.2010 року.
В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення апеляційною інстанцією.
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2