Справа № 686/26885/14-ц
26 січня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою Державного підприємства «Новатор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
В грудні 2014 року Державне підприємство «Новатор» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвалою судді від 05.01.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.
Вказані в ухвалі п'ять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 15.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.
Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, заяву Державного підприємства «Новатор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України,-
Заяву Державного підприємства «Новатор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.
Роз'яснити Державному підприємству «Новатор», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: