Провадження №2а/681/20/2015
Справа 681/75/15-а
іменем України
02 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В. , з участю позивача,
заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полонському районі Хмельницької області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відділу ДАІ УМВСУ у Полонському районі Хмельницької області, в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 20 січня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 за порушення у виді невжиття заходів по ліквідації наслідків ожеледиці. Порушення допустив, але з об'єктивних причин - внаслідок неможливості одночасно посипати всі дороги під час ожеледиці. Просить змінити постанову про накладення на нього штрафу.
В суді позивач позов підтримує. Відповідач до суду не прибув.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що постановою інспектора ДАІ від 20 січня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. за незабезпечення заходів по ліквідації наслідків ожеледиці.
Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні письмовими доказами - протоколом та постановою про накладення стягнення, нарядами на роботу, дорожніми листами автомобіля.
З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_1 не забезпечив вжиття заходів по ліквідації наслідків ожеледиці і тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
Але постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без врахування всіх обставин по справі - не враховано, що невжиття заходів по ліквідації ожеледиці відбулося внаслідок відсутності достатньої кількості автомобілів. Тому з врахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення допущене ним адміністративне правопорушення є малозначним. З огляду на встановлені обставини та правові положення є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162, 171-2 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову від 20 січня 2015 року серії „ВТ 1" за № 112863 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу на суму 510 грн. змінити. Адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 визнати малозначним і оголосити йому усне зауваження.
Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Б.Боб"як