Справа № 676/5472/14-ц
Номер провадження 2/676/392/15
30 січня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Роговської О.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 .
представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5»янець-Подільської міської ради, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у м.Кам»янці-Подільському Хмельницької області про визнання рішення недійсним,-
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_5»янець-Подільської міської ради, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у м.Кам»янці-Подільському Хмельницької області про визнання рішення недійсним.
В судовому засіданні позивач заявила відвід головуючій судді Швець О.Д. відповідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки головуюча розглядала справу № 676/8180/13-а що пов»язана з тим же самим предметом земельною ділянкою по вул..Ватутіна, 2 і постановою від 13 січня 2014 року відмовила в задоволенні її позову про визнання недійсним та скасування рішення 45 (позачергової) сесії ОСОБА_5»янець-Подільської міської ради УІ скликання від 10 вересня 2013 року № 18 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адерсою вул.Ватутіна, 2 ОСОБА_7А.» Виходячи з цього вважає, що головуюча не зможе неупереджено та об»єктивно розглянути справу № 676/5472/14-ц за її позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5»янець-Подільської міської ради про визнання рішення недійсним, оскільки обставини справи та предмет даного спору є подібним і пов»язаним з захистом її права на земельну ділянку по вул..Ватутіна, 2 в м.Кам»янці-Подільському.
ОСОБА_5 позивача в суді підтримав доводи позивача.
ОСОБА_5»янець-Подільської міської ради ОСОБА_3Я та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 в суді заперечили щодо задоволення заяви, вважають її необґрунтованою та передчасною.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід ґрунтується на припущеннях і відсутні підстави, передбачені статею 20 ЦПК України, але з метою унеможливлення порушення процесуальних строків розгляду зазначеної справи, та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів у безсторонності судді при розгляді даної справи суд вважає, що заяву слід задовольнити
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-
Відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій у справі судді Швець О.Д. задовольнити..
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_8Д