Справа № 461/6320/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/643/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
Категорія: 27
28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Мусіної Т.Г.
суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.
за участі секретаря - Глинського О.А.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 21 220 грн., яка складається з 7770 грн. - тіло кредиту, 6090 грн. - прострочене тіло кредиту, заборгованість за комісіями - 7360 грн. та стягнення судового збору в розмірі 243, 60 грн.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвалу оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".
В апеляційній скарзі зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності представника ПАТ "Дельта Банк", зазначивши таке прохання у позовній заяві. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином у відповідності до вимог ч.6 ст. 74 ЦПК України були повідомлені про день і час судового засідання, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча його явка була визнана обов'язковою.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В ухвалі суду від 14 жовтня 2014р. про залишення позову без розгляду не зазначено дат судових засідань у які не з'явився позивач.
Між тим з матеріалів справи вбачається, що судове засідання 24.06.2014р. не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі (а.с.19-довідка секретаря судового засідання). Докази про те, що позивач ПАТ "Дельта-Банк" повідомлявся про дату судового засідання 24.06.2014р. в матеріалах справи відсутні.
Судове засідання 07 липня 2014р. не відбулося через перебування судді на лікарняному, що підтверджує довідкою секретаря судового засідання (а.с.25).
Повідомлення позивача про наступну дату судового засідання призначеного на 28 лютого 2014р. відбулося не у спосіб, передбачений ст. 74 ЦПК України, оскільки на адресу позивача ПАТ "Дельта Банк" була направлена не судова повістка, а лист суду без вихідної дати у якому взагалі не вказана дата судового засідання (а.с.26), тому повідомлення позивача про дату судового засідання 28.02.2014р. є неналежним (а.с.26).
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, які подали заяву про розгляд справи за її відсутності щодо якої суд визнав потрібним, щоб ця сторона подала особисті пояснення.
З журналу судового засідання від 28.07.2014р. вбачається, що суд не постановляв ухвалу про визнання потрібним надання представником ПАТ "Дельта Банк" особистих пояснень, а лише визнав явку представника позивача обов'язковою без зазначення підстав необхідності такої явки (а.с.34).
Із змісту судової заяви вбачається, що позивач в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу у його відсутності.
З врахуванням наведеного та вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України колегія суддів вважає, що правові підстави для залишення позову без розгляду були відсутні.
Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, така піддягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Г. Мусіна
Судді: І.В. Бермес
Р.В. Савуляк