Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/841/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2
29 січня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого........................... ОСОБА_2 ,
суддів............................. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря……………………… ОСОБА_5
прокурора.................................. ОСОБА_6
адвоката………………..…….. ОСОБА_7
підозрюваного……………...… ОСОБА_8
перекладача…………….……. ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №22015060000000002 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоросійськ Краснодарського краю, Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
Одночасно визначено розмір застави у межах 57 мінімальних заробітних плат, що в сумі становить 69426грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов'язки:
· прибувати на кожну вимогу до суду та до слідчого відділу УСБУ в Житомирській області;
· не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
ухвалою слідчого судді обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Роз'яснено, що у разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 22.01.2015 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (маріхуани), діючи умисно, перебуваючи в купе № 7 вагону № 5 потяга № 62 міжнародним сполученням «Кишинів -Санкт - Петербург», приховав в згорнутому матраці, який знаходився на місці № 28 даного купе, поліетиленовий пакет, що закривається на стрічку, з вмістом зазначеного наркотичного засобу. Під час проходження митно-прикордонного контролю ОСОБА_8 усно та письмово наявний у нього особливо небезпечний наркотичний засіб не задекларував та для митного огляду не пред'явив, тим самим приховав факт його переміщення через митний кордон України, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення було наведено достатньо обставин, які вказують на наявність ризиків визначених статтею 177 КПК України, зокрема на можливість переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також тяжкість тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватою.
Також зазначив, що стороною захисту не доведено наявність стійких соціальних зв'язків підозрюваного за місцем проживання (відсутність сім'ї, дітей, близьких родичів в Україні, нетривалий строк перебування в державі).
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу скасувати та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю з покладенням обов'язків з'являтись до органів досудового розслідування та до суду.
Вважає вказану ухвалу суду першої інстанції постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Посилається на те, що обираючи запобіжний захід ОСОБА_8 , суд в ухвалі не навів жодного доказу та не обґрунтував ризики зазначені у статті 177 КПК, які дають достатні підстави вважати що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Також зазначає, що в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вказує на те, що сума альтернативного виду запобіжного заходу застави у розмірі 69426 гривень є надмірною. Також слідчий суддя не зазначив реквізити на які необхідно перерахувати зазначений розмір застави, що утруднює її виконання.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , підтримавшу апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення виходячи з наступного.
Слідчий суддя обгрунтовано зазначив в ухвалі, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 305 КК України грунтується на матеріалах кримінального провадження, зокрема з висновку експерта від 23.01.2015р., №2/59, виписці №19 з медичної картки амбулаторного хворого від 23;01.2015р. про виявлення вмісту канабісу в мочі підозрюваного, протоколу огляду місця події від 22.01.2014р.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, слідчим суддею перевірені вимоги зазначені у статті 177 КПК України які дають підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених цією статтею та враховані передбачені ст. 178 КПК України, обставини.
При цьому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя грунтовно послався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність вагомих доказів вчинення цього правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим - позбавленням волі на строк від 8 до 10 років, його вік, стан здоров'я, відсутність стійких соціальних зв'язків в Україні, що свідчить про існування реального ризику ухилення від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та не виключає наркотичної залежності підозрюваного, доказом чому є виписка з його медичної картки про виявлення вмісту канабісу в мочі.
За таких обставин, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатньо обґрунтованим та погоджується з ним, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Що стосується застави, то вона визначена в порядку та межах передбачених ч.4-5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України. Судом першої інстанції підозрюваному ОСОБА_8 роз'яснено, що у разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2015 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: