Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/139/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2
26 січня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2015 року,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника апелянта - ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі апелянт, не погоджуючись з рішенням слідчого судді суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014060050001103 від 19 липня 2014 року.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2015 року, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014060050001103 від 19 липня 2014 року за ч. 1 ст. 175 КК України.
За змістом вказаної ухвали, слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, закриваючи кримінальне провадження за частиною першою статті 175 КК України, не допустив порушень чинного КПК України, встановивши, що ніхто з працівників ПП «Спайк-Плюс» не має претензій до керівника підприємства з приводу невиплати заробітної плати. Також вказав на невідповідність тверджень заявника щодо визнання його потерпілим нормам закону, оскільки потерпілими від злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, є громадяни, яким має виплачуватися заробітна виплата.
Заслухавши доповідь судді-доповідача по справі, пояснення представника апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 вказаних вимог закону не дотримався, зокрема, постанову про закриття кримінального провадження № 12014060050001103 виніс без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам слідчий не надав належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначення слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області правової підстави закриття кримінального провадження у постанові про закриття кримінального провадження, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вказана постанова не містить належних і достатніх мотивів і підстав для прийняття такого рішення, не дана належна юридична оцінка письмовим доказам. Сама постанова про закриття кримінального провадження є невмотивована.
Крім того, в резолютивній частині постанови слідчого не зазначено у зв'язку з відсутністю ознак складу якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, постановлено закрити кримінальне провадження № 12014060050001103 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Викладене свідчить про істотні порушення кримінального процесуального закону у даному кримінальному провадженні при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, а тому дане процесуальне рішення не може бути визнане обґрунтованим.
За таких обставин постанова слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014060050001103 є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю її приписам КПК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» слідчий суддя не встановив допущені істотні порушення КПК України та помилково прийшов до висновку про об'єктивність і обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, належним чином не мотивував прийняте рішення.
За таких обставин доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга і скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню з постановленням нової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, 422 КПК України,
апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12014060050001103 від 19.07.2014 за ч. 1 ст. 175 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060050001103 від 19 липня 2014 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: