Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/7692/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді : Коломієць О.С.
суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.
при секретарі
судового засідання: Добровольській Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Анастасія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП
за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Анастасія» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2014 року,
У травні 2014 року Приватне підприємство «Анастасія» (далі - ПП «Анастасія») звернулося до суду з указаним позовом, просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 11125 грн. 86 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 03 вересня 2013 року о 20 год. 17 хв. ОСОБА_2, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем марки «ГАЗ-33021-212», транзитний номер НОМЕР_3, на перехресті вулиць Мануїльського-Б.Тена у м.Житомирі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку : мокрий стан проїзної частини, здійснив зіткнення із належним ПП «Анастасія» автомобілем марки «ВАЗ-21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача «ВАЗ-21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Богунського райсуду м.Житомира від 01.11.2013 року ОСОБА_2 за наслідками ДТП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідачі в добровільному порядку не відшкодували матеріальні збитки, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.
Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Анастасія» 10575,86 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 550 грн. понесених витрат з оплати експертного автотоварознавчого дослідження, вирішено питання про судові витрати. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.
Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ПП «Анастасія» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 11125,86 грн. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини справи, порушені норми процесуального і матеріального справа. Суд допустив неповноту при дослідженні доказів, не дав їм належної оцінки у сукупності з іншими доказами, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що на дату вчинення ДТП, власниця автомобіля «ГАЗ-33021-212», транзитний номер НОМЕР_3, який був 29.05.2012 року знятий з обліку в ДАІ для реалізації, ОСОБА_3, в порушення Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, постійної реєстрації вказаного автомобіля не вчинила. Крім того, без належної правової підстави допустила керувати вищевказаним автомобілем ОСОБА_2
З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що за вищевказаних обставин цивільну відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок ДТП повинні нести, як власник автомобіля - ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, який керував автомобілем та визнаний винним в скоєнні ДТП, що узгоджується з вимогами ст.ст. 1187, 1188 ЦК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки винні дії відповідача ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із заподіяною позивачу шкодою, а тому матеріальна шкода підлягає відшкодуванню саме з останнього. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 суд відмовив, оскільки не спростовано, що ОСОБА_2 на правомірній основі заволодів і керував джерелом підвищеної небезпеки.
Проте, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року о 20 год. 17 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33021-212», транзитний номер НОМЕР_3, на перехресті вулиць Мануїльського-Б.Тена у м.Житомирі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку : мокрий стан проїзної частини, здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4, який в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль марки «Мерседес-124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Богунського райсуду м.Житомира від 01.11.2013 року ОСОБА_2 за наслідками ДТП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8).
ПП «Анастасія» є власником автомобіля марки «ВАЗ-21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.11).
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3602 від 11 вересня 2013 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «ВАЗ-21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 10575 грн. 86 коп. Крім того, вартість робіт з оцінки розміру завданої матеріальної шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу «ВАЗ-21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 550 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1017 від 11.09.2013р. (а.с.12-17).
Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу-автомобіля «ГАЗ-33021-212», транзитний номер НОМЕР_3, пов'язана з його експлуатацією, відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», була застрахована.
Судова колегія, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи № 295/16378/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в сукупності, вважає висновок районного суду про доведеність вини відповідача ОСОБА_2 в порушенні ПДР при ДТП правильним.
Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про покладення повного обов'язку з відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП тільки на водія автомобіля «ГАЗ-33021-212», транзитний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України.
Статтею 398 ЦК України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Відповідно до частин 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Отже, для вирішення питання про притягнення тієї чи іншої особи до відшкодування шкоди за ст. 1188 ЦК України суду необхідно визначити дві основні ознаки володільця транспортного засобу: юридичну та матеріальну (фактичну), тобто, виявити того, хто фактично володіє цим транспортним засобом (а саме, здійснює його експлуатацію, використання, зберігання та утримання) та відповідні правові підстави такого володіння.
З роз'яснень викладених у п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 Правил дорожнього руху України).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відомостей інформаційної системи ДАІ, автомобіль марки «ГАЗ-33021-212», який належить ОСОБА_3, був знятий з обліку 29.05.2012 року для реалізації, у зв'язку з чим на даний транспортний засіб був виданий транзитний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.10).
Зі змісту листа Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області № 6/4234 від 26.12.2014р., направленого директору ПП «Анастасія» ОСОБА_4, вбачається, що відповідно до Інформаційно-пошукових систем Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, автомобіль «ГАЗ-33021-212», транзитний номерний знак НОМЕР_3, знятий з обліку 29.05.2012р. та станом на 26.12.2014 р. серед зареєстрованих не значиться.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 765345, складеного 03.09.2013р. інспектором дізнання ВДАІ Корольовського РВ за наслідками ДТП на ОСОБА_2 та протоколу огляду транспортного засобу від 03.09.2013 р. вбачається, що автомобіль «ГАЗ-33021-212», транзитний номер НОМЕР_3, належить ОСОБА_3 (а.с.9) і ОСОБА_2 керував даним автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого на ім'я відповідача ОСОБА_3 (а.с.4 адміністративної справи № 295/16378/13-п та а.с.10).
Відповідно до пп. 40,47 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок) у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зав'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис «Транспортний засіб знято з обліку для реалізації». Під час зняття з обліку транспортних засобів номерні знаки здаються та видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці.
Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється (п.7 Порядку).
Як було встановлено під час розгляду справи, 29.05.2012 року ОСОБА_3 зняла автомобіль «ГАЗ-33021-212» з обліку в підрозділі ДАІ для реалізації. Доказів, які б свідчили про відчуження даного автомобіля ОСОБА_2 чи іншій особі (довідка рахунок, видана суб'єктом господарювання; договори та угоди, що засвідчують право власності на транспортний засіб інше (п.8 Порядку) матеріали не містять та сторонами представлено не було. Наявність у ОСОБА_2 на момент ДТП свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видане на ім'я ОСОБА_3 не підтверджує право користування даним транспортним засобом ОСОБА_2 на належній правовій підставі, оскільки даний транспортний засіб у встановленому порядку ОСОБА_3 відчужений не був та на момент ДТП був знятий з обліку в органах ДАІ. Крім того, передача власником іншій особі права користування транспортним засобом, який не зареєстрований у підрозділах ДАІ, законом не допускається.
Таким чином, на час вчинення ДТП (03.09.2013р.) в порушення вимог чинного законодавства, власник автомобіля «ГАЗ-33021-212», транзитний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 реєстрацію (перереєстрацію) вищевказаного автомобіля не вчинила, а також без належної правової підстави допустила керувати (володіти) транспортним засобом, який не зареєстрований у підрозділах ДАІ, ОСОБА_2 Будь-яких належних та допустимих доказів які б свідчили про вибуття автомобіля з володіння власника ОСОБА_3 внаслідок неправомірних дій інших осіб представлено не було, а тому колегія суддів вважає, що заподіянню шкоди сприяла також і вина власника транспортного засобу, яка безвідповідально (недбало) поставилася до використання даного транспортного засобу.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в результаті ДТП позивачу відповідачами була заподіяна матеріальна шкода на суму 11125 грн. 86 коп. коп., яка відповідно до ст.ст. 1188, 1190, 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню з відповідачів в солідарному порядку.
Крім того, ухвалюючи рішення про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд першої інстанції не звернув увагу на роз'яснення, викладені в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідно до яких, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Як вбачається із висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3602 від 11.09.2013 року підлягає заміні бампер задній автомобіля «ВАЗ-21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ПП «Анастасія» (а.с.12-15). З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне покласти обов'язок на позивача після відшкодування йому відповідачами заподіяної шкоди повернути вищевказане майно останнім.
Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів витрати з оплати судового збору у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Анастасія» задовольнити.
Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Позов Приватного підприємства «Анастасія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Приватного підприємства «Анастасія» заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 11125 (одинадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Анастасія» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного.
Зобов'язати Приватне підприємство «Анастасія» передати ОСОБА_2, ОСОБА_3 пошкоджену запчастину автомобіля «ВАЗ-21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме : задній бампер, після відшкодування останніми заподіяної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: