Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2330/14-к
Номер провадження 1-кп/289/17/15
29.01.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 12014060280000016 від 12 січня 2014 року щодо кримінального правопорушення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ялта, АР Крим, росіянин, громадянин України, з базовою середньою освітою, непрацюючий, не одружений, без постійного місця проживання, без реєстрації, без паспорта, ідентифікаційний код не отримував, раніше судимий:
- 17.03.1987 року зач. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 222 КК СРСР (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.01.1994 року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23.01.1997 року за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.03.2001 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 19.05.2005 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 03.09.2008 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
за вчинення злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -
Судом встановлено,що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи дану судимість не знятою і не погашеною у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні тяжкі злочини при наступних обставинах:
Так,11 січня 2014 року ОСОБА_4 , переконавшись, що в господарстві ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 відсутні господарі, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку в даному помешканні.
В той же день,реалізуючи свій злочинний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до вказаного вище господарства, де витягнув скляну шибку з вікна жилого будинку, і таким чином проник в середину, звідки таємно викрав гроші в сумі 1000 гривень та DVD-програвач «LG DKE574XB» вартістю 150 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошей та DVD-програвача у ОСОБА_5 з будинку по АДРЕСА_1 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в господарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку майна з даного помешкання.
Близько 22 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до вказаного вище господарства, де витягнув віконну раму з вікна будинку, і таким чином проник в середину жилого будинку, звідки таємно викрав телевізор «Supra S-14N7A» вартістю 470 гривень, DVD-програвач «Saturn ST-DV7728» вартістю 99 гривень 50 копійок та електричний фен «Scarlett» вартістю 174 гривні, після цього витягнув скло у вікні літньої кухні і таким чином проник в середину, звідки викрав мікрохвильову піч «Samsung MW81WR» вартістю 459 гривень 50 копійок та магнітофон «Panasonic RX- ES27» вартістю 315 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1518 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив крадіжку речей у ОСОБА_8 з будинку по АДРЕСА_2 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. З ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватістьу вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_4 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:
- рапортом о/ч про прийняття заяви про вчинене правопорушення проти ОСОБА_5 від 11.01.2014 року;
(арк.пр.11)
- протоколом о/ч про прийняття заяви про вчинене правопорушення проти ОСОБА_5 від 11.01.2014 року;
(арк.пр.12)
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 від 11.01.14 року з доданою фототаблицею;
(арк.пр.14-21)
- висновком дактилоскопічної експертизи №20 від 19.02.14 року;
(арк.спр.38-47)
- протоколом о/ч про прийняття заяви про вчинене правопору-шення проти ОСОБА_6 від 02.10.2014 року;
(арк.пр.51)
- протоколом огляду домоволодіння,що розташоване по АДРЕСА_2 від 22.10.14 року з доданою фото таблицею;
(арк.пр.53-61)
- протоколом огляду домоволодіння,що розташоване по АДРЕСА_2 від 22.10.14 року з доданою фототаблицею;
(арк.пр.63-66)
- висновком товарознавчої експертизи від 04.11.14 року;
(арк.спр.85)
- довідкою про вартість електрофена «СКАРЛЕТ» ;
(арк.пр.86)
- вироком Ялтинського м/с від 03.09.2008 року;
(арк.пр.99-101)
- висновком товарознавчої експертизи від 13.11.14 року;
(арк.спр.90)
- Постановою про визнання вилучених під час огляду об'єктів речовими доказами у справі від 05.11.14 року,а саме: телевізор «Supra S-14N7A» вартістю 470 гривень, DVD-програвач «Saturn ST-DV7728» вартістю 99 гривень 50 копійок та електричний фен «Scarlett» вартістю 174 гривні, мікрохвильову піч «Samsung MW81WR» вартістю 459 гривень 50 копійок та магнітофон «Panasonic RX- ES27» вартістю 315 гривень;
(арк.пр.87)
- Постановою про визнання вилучених під час огляду об'єктів речовими доказами у справі від 14.11.14 року,а саме: DVD-програвач «LG DKE574XB»;
(арк.пр.91)
- протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 білі домоволодіння Лашевича,що розташоване по АДРЕСА_2 від 04.11.14 року з доданою фототаблицею;
(арк.пр.109-111)
- протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 білі домоволодіння Полонської,що розташоване по АДРЕСА_1 від 04.11.14 року з доданою фототаблицею;
(арк.пр.111-114)
- Ухвалою Радомишльського р/с від 05.11.2014 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 ;
(арк.пр.116)
- висновком дактилоскопічної експертизи №124 від 27.11.14 року;
(арк.спр.120-124)
- висновком дактилоскопічної експертизи №123 від 26.11.14 року;
(арк.спр.127-135)
За місцем відбуття покарання в Старобабанівській ВК №92 Черкаської області обвинувачений ОСОБА_4 характеризується в цілому з позитивної сторони як особа,яка заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
(арк.пр.102)
Обставиною,яка в силу ст.66 КК України пом'якшує вину ОСОБА_4 суд вважає беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненому.
Обставиною,яка в силу ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів,передбачених ст.185 ч.3 КК України,тобто в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) поєднаним з проникненням у житло чи інше приміщення.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого,позитивну характеристику,пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його вперте небажання стати на шлях виправлення і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення.
Речові докази по справі: телевізор «Supra S-14N7A», DVD-програвач «Saturn ST-DV7728», DVD-програвач «LG DKE574XB»,електричний фен «Scarlett», мікрохвильову піч «Samsung MW81WR», та магнітофон «Panasonic RX- ES27» - залишити власникам: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 588,72 грн.стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі УДК в Житомирській області.
Цивільний позов не заявлений.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід - тримання під вартою -залишити до вступу Вироку в законну силу.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у пред'яленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання,тобто з 05 листопада 2014 року.
Речові докази по справі: телевізор «Supra S-14N7A», DVD-програвач «Saturn ST-DV7728», DVD-програвач «LG DKE574XB»,електричний фен «Scarlett», мікрохвильову піч «Samsung MW81WR», та магнітофон «Panasonic RX- ES27» - залишити власникам: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 588,72 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі УДК в Житомирській області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня прого-лошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.
Суддя: ОСОБА_1