Справа № 290/5/15-п
30 січня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює консультантом Романівської державної нотаріальної контори, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта ВН019043, РНОКПП НОМЕР_1, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 840659 від 30.11.2014 року ОСОБА_1 30.11.2014 року о 01:25 год. в смт. Романів Житомирської області по вулиці 50 років Жовтня керував автомобілем Opel Astra (державний номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав та подав до суду письмові пояснення, згідно з якими 30.11.2014 року близько 23:00 він вийшов з будинку, в якому проживає, до свого автомобіля Opel Astra, який стояв на узбіччі, сів в машину з боку водія, дістав сигарети та вийшов з автомобіля. В той час до нього підійшли працівники ДАІ перевірити документи на автомобіль та водійське посвідчення. Після перевірки документів працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1О пройти до їхнього автомобіля, на що він відмовився, пояснюючи, що автомобілем не керував і нічого не порушував, що його чекають вдома друзі, які можуть підтвердити це. Працівники ДАІ посадили ОСОБА_1 до свого автомобіля і запропонували йому пройти тест на алкоголь, на що він відмовився, та відмовився від пояснень, посилаючись на статтю 63 Конституції України. Від'їхавши на значну відстань працівники ДАІ знайшли двох свідків, які ніяким чином не могли підтвердити керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також поданими до суду письмовими показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі досліджених письмових показань свідків суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 30.11.2014 року о 01:25 год. в смт. Романові Житомирської області по вулиці 50 років Жовтня не керував автомобілем марки Opel (державний номерний знак НОМЕР_2), а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 130, 221, 247, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.О. Лесько