Справа № 296/10224/14-а
2-а/296/56/15
29 січня 2015 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Анциборенко Н.М.,
при секретарі Медведській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта міліції ВДАІ УМВС України в Житомирській області Сімчука Олексія Олексійовича про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову ПС1 №975379 від 03.11.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам КУпАП.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 03.11.2014 року керував автомобілем "Опель" д.н. НОМЕР_1 та рухався автодорогою Київ-Чоп з увімкненим ближнім світлом за межами населеного пункту. Однак, його зупинив відповідач та звинуватив у тому, що він рухався з неувімкненим ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 ПДР. З діями відповідача не погоджується, оскільки світло вимкнув після зупинки транспортного засобу.
У судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить врахувати його скрутне матеріальне становище (а.с.25).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином (а.с.21).
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
03.11.2014 року о 11 год. 40 хв. інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області сержантом міліції Сімчуком Олексієм Олексійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 03.11.2014 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 на автошляху Київ-Чоп 235 км + 500 м, керував автомобілем "Опель" д.н. НОМЕР_1 з неувімкненим ближнім світлом фар за межами населеного пункту, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.22).
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.23).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.9.8 ПДР України підтверджено належним доказом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, у тому числі власноруч написаними поясненнями у протоколі, тому постанова ПС1 №975379 від 03.11.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесена інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області сержантом міліції Сімчуком Олексієм Олексійовичем на підставі і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, у тому числі змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Сімчука Олексія Олексійовича є правомірними, а оскаржувана постанова законною та обґрунтованою, однак, зважаючи на обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (скоєння адміністративного правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків, а також скрутне матеріальне становище правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину та дружину), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та згідно ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.22, 122, 251, 293 КУпАП, ст.ст.69, 71, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Змінити захід стягнення за постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №975379 від 03.11.2014 року та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Cуддя Н. М. Анциборенко