Справа № 296/10014/14-а
2-а/296/622/14
24 грудня 2014 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
Головуючого -судді Колупаєва В.В.
При секретарі Долецькій Ж.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Коростеньського управління пенсійного фонду в Житомирській області про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про стягнення заборгованості по грошовій допомозі у розмірі 10 місячних посадових окладів в сумі 12180 грн., які не були виплачені йому відповідно до Закону України «Про державну службу» після звільнення на пенсію з посади спеціаліста Коростеньського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області.
В судовому засіданні в якості співвідповідача було притягнуто Коростеньське управління пенсійного фонду в Житомирській області.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав.
Представник відповідача - Головного управління Держземагенства у Житомирській області в судовому засіданні позов до їх управління не визнав повністю з тих підстав, що їх управління не являється правонаступником Управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області, яке було ліквідовано.
Представник відповідача - Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області в судовому засіданні позов до їх інспекції також не визнав повністю з тих підстав, що їх інспекція не являється правонаступником Управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області, яке було ліквідовано.
Відповідач Коростеньське управління пенсійного фонду в Житомирській області в судове засідання не з'явилось, про час і місце слухання справи судом повідомлялось, про причини неявки суду не повідомило.
Відповідно до вимог ст.128 КАС України, суд приймає судове рішення у відсутності відповідача - Коростеньського управління пенсійного фонду в Житомирській області.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.
Згідно ст.104 КАС України, громадянин має право звернутись до суду з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді спеціаліста Коростеньського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області.
ОСОБА_1 31.05.2006 року звільнився із займаної посади у зв'язку із виходом на пенсію, відповідно до наказу №26-к від 29.05.2006 року Управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області.
Відповідно до п.3 вказаного наказу ОСОБА_1 має бути виплачена грошова допомога в розмірі 10 посадових окладів згідно ст.37 Закону України «Про державну службу» після представлення довідки пенсійного фонду, що ОСОБА_1 встановлена пенсія державного службовця.
У виконання вказаного наказу позивачем 01.06.2006 року була подана до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області відповідна довідка для нарахування та виплати грошової допомоги.
Той факт, що ОСОБА_1 з 01.06.2006 року була встановлена пенсія державного службовця стверджується довідкою Управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області від 14.11.2013 року (а.с.7).
Вказані обставини відповідачами не заперечуються.
Однак позивач вказану грошову допомогу не отримав в зв'язку із реорганізацією
в 2007 року Державного комітету України по земельним ресурсам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за №69 від 31.01.2007 року .
Згідно постанови Кабінету Міністрів України за №477 від 21.06.2010 року у системі Державного комітету із земельних ресурсів було утворено Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель.
Відповідно до п.2 Указу Президента України від 08.04.2011 року за № 445/2011 «Про Державне агентство земельних ресурсів України» саме Державне агентство (Держземагенство) земельних ресурсів України є універсальним правонаступником Державного комітету із земельних ресурсів, до якого в свій час, перейшли на підставі постанови Кабінету Міністрів України за №901 від 21.08.2008 року права та обов'язки ліквідованої Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, до діяла у його складі як урядовий орган державного управління.
Державна інспекція сільського господарства України, є правонаступником лише частини виконання повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, отже вимоги до вказаного відповідача є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Коростеньське управління пенсійного фонду в Житомирській області не приймало рішення щодо виплати позивачу грошовій допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, які були передбачені Законом України «Про державну службу» після звільнення позивача на пенсію з посади спеціаліста Коростеньського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області тому вимоги до вказаного відповідача також є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Згідно довідки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області за №605 від 01.06.2006 року посадовий оклад ОСОБА_1 в 2006 році становив 588 грн.
З урахуванням викладеного з Головного управління Держземагенства у Житомирській області на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто 5880 грн. грошової допомоги відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу».
Позивач не пропустив строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки його відновлення не залежало від волі позивача, а було обмежено діючим нормативними актами України щодо ліквідації організації в якій він працював.
Відповідно до вимог ст.87 КАС України, суд стягує з відповідача Головного управління Держземагенства у Житомирській області на користь держави 182,70 грн. судового збору.
Керуючись ст.37 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 10, 11, 71, 72, 87, 99, 100, 104, 158-160, 163 КАС України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Держземагенства у Житомирській області на користь ОСОБА_1 5880 грн. заборгованості та на користь держави 182,70 грн. судового збору.
Позовні вимоги до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Коростеньського управління пенсійного фонду в Житомирській області залишити без задоволення за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржене в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.
Cуддя В. В. Колупаєв