Справа №295/516/15-а
Категорія 18
2-а/295/8/15
29.01.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Полонця С.М., секретаря с/з - Хитрич А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Нагорного Романа Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо складення адмінпротоколу та постанови про стягнення штрафу незаконними, зобов'язати відповідача скасувати постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Житомирського м. Житомира Нагорного Р.В. серії ПС1 №909560 від 07.01.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. У вищезазначеній постанові невірно зазначена дата її складання, оскільки протокол складено 07.01.2015 року. Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зважаючи на те, що наявні у справі матеріали не свідчать про той факт, що позивач створив аварійну ситуацію на дорозі, а його дії потягли негативні наслідки, враховуючи що, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його їх обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.
Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити частково.
Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №909560 від 07 січня 2014 року.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: