У Х В А Л А Справа 274/90/14-к Провадження: 1-кп/0274/24/15
02.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 25.02.2000 року Бердичівським міським судом за ст.ст. 140 ч. 2, 44 КК України (в ред. 1960р.) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 21.11.2000 року Бердичівським міським судом за ст.ст. 206 ч. 2,43 КК України(в ред. 1960р.) до 1 року 1 місяця позбавлення волі;15.02.2001 року Бердичівським міським судом за ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 82 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років 8 місяців позбавлення волі;12.01.2005 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3 304, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.01.2009 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту; 14.09.2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена, та на даний час кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
Так, 19.06.2014 року близько 10-ї години ОСОБА_5 перебував в квартирі у своєї сестри ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Самсунг» GТ НОМЕР_1 , який належав гр. ОСОБА_4 та який лежав на дерев'яному столі в кімнаті квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 за ним не спостерігає, підійшов до столу, впевнившись, що його злочинні дії ніким викриті не будуть та для потерпілої залишаться не помічені, взяв вказаний мобільний телефон, сховав його під своїм одягом та з місця вчинення злочину втік.
Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:
1. Мобільний телефон марки «Самсунг» GТ 87562 вартістю 2399 грн., із двома сім-картами вартістю 20 грн. та картою пам'яті ємкістю 1 ГБт. вартістю 50 гривен, а всього на загальну суму 2469 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона примирилась з обвинуваченим, який є її рідним братом, та відмовляється підтримувати зазначене обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо клопотання потерпілої не заперечив.
Прокурор щодо клопотання також не заперечив та зазначив, що є усі підстави для закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання потерпілої та закритття провадження по вказаному епізоду.
Так, відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) - якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Отже, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, потерпіла є рідною сестрою обвинуваченого і відмовилась від обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 6 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 477 КПК України, суд, -
кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 , закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1