28.01.2015 року Справа № 904/4762/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Комлик І.С., представник, дов. №02-36/3999 від 18.12.14
від відповідача: Шустров Є.Ф., представник, дов. № б/н від 01.01.14р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 по справі №904/4762/13
за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
до відповідача-1 -приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л", м. Дніпропетровськ;
відповідача-2 - приватного підприємства "Фірма ".ГЕРАКЛ", м. Дніпропетровськ
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010, укладеного між ПП "Г.Е.Р.А.К.Л." та ПП "Фірма ".ГЕРАКЛ"
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року (суддя Соловйова А.Є.) заяву приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 по справі №904/4762/13 за нововиявленими обставинами задоволено.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 по справі №904/4762/13 скасовано.
В задоволені позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010, укладеного між ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» та ПП «ФІРМА «.ГЕРАКЛ» відмовлено.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» 34 410,00 грн. судового збору.
Рішення суду мотивовано нововиявленими обставинами, якими встановлено, що нерухоме майно, яке Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить передати в управління, є іншим ніж нерухоме майно яке є предметом іпотеки укладеним між Банком та Іпотекодавцем.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року та прийняте нове, яким заяву ПП «Г.Е.Р.А.К.Л.» про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014р. по справі №904/4762/13 року за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що обставини, викладені в позовній заяві ПАТ "Укрсоцбанк" були неодноразово досліджені судами, які розглядали справу і кожного разу їм була надана належна правова оцінка, що в свою чергу також відображено у судових рішеннях.
На день винесення рішення у даній справі, власником Предмета іпотеки було ПП "Г.Е.Р.А.К.Л.", що підтверджується Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» №3110 від 26.08.2010р. та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.09.2010р.
Вищезазначений факт встановлений рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року по справі №403/8065/12 за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011 року за нововиявленими обставинами. Вказане рішення набрало законної сили.
Крім того, вищезазначеним рішенням також встановлений факт того, що з 2006 року і по цей час приміщення перебувають в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк" в забезпечення кредитного договору.
На дату винесення рішення ПП "Г.Е.Р.А.К.Л." мало всі права іпотекодавця і несло всі його обов'язки за Іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Зміни, які стали з предметом іпотеки право власності на який було зареєстровано за ПП "Г.Е.Р.А.К.Л.", на підставі рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 26.08.2010 року за №3110 , та Свідоцтва про право власності від 02.09.2010 року стали невід'ємною частиною майна, яке було передано в іпотеку Позивачу та на них в повній мірі поширюється іпотека.
Наявність права (в тому числі в контексті зміни параметрів майна) Банку на звернення стягнення на належне ПП "Г.Е.Р.А.К.Л." нерухоме майно та те, що вказане майно має статус іпотечного саме за іпотечним договором № 226 досліджувалось Господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 904/4762/13. Так рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги Банку про звернення стягнення на належне Відповідачу іпотечне нерухоме майно було задоволено у повному обсязі. Вищезазначеними рішеннями судів було встановлено наступні факти:
• дійсніть іпотечного зобов'язання за Іпотечним договором №226;
• наявність у Банка права іпотекодержателя за Іпотечним договором №226;
• дійсність іпотечного зобов'язання за іпотечним договором саме для ПП «Г.Е.Р.А.К.Л.», як нового власника іпотечного майна (в тому числі з урахуванням змінених параметрів).
Таким чином, як зазначає скаржник, ті обставини, які були начебто встановлені судом при розгляді іншої справи і які наразі Відповідач-1 поклав в основу своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не тільки були йому відомі, а й фактично були досліджені судом у встановленому процесуальним законодавством порядку як такі, що входили до предмету доказування у цій справі.
Отже господарським судом Дніпропетровської області було порушено вимоги ст. 112 ГПК України, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містись підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а лише зводиться до переоцінки фактичних обставин справи.
Також скаржник посилається на те, що задовольняючи заяву ПП "Г.Е.Р.А.К.Л." судом було порушено вимоги ст. 35 ГПК України, тобто не взято до уваги встановленні рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 р. у справі №904/4762/13 та рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 403/8240/12 від 22.06.2014 р. щодо дійсності іпотечного зобов'язання починаючи з 31.03.2006 р. по теперішній час та про те, що саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з усіма його змінами та поліпшеннями є предметом договору іпотеки.
Банком робиться посилання на те, що строк на звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 р. по справі №904/4762/13 за нововиявленими обставинами сплив 12.09.2014 р. з дня складення повного тексту рішення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі.
Відповідачі та треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали.
Представник ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» в судовому засіданні вказав, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Відповідачу-1 не було відомо про те, що предмет іпотеки на який було звернуто стягнення рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 по справі №904/4762/13 є інший ніж нерухоме майно яке є предметом іпотеки укладеним між Банком та Іпотекодавцем. Про це відповідачу -1 стало відомо лише з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.082014р. по справі № 904/3663/14. Дані обставини є нововиявленими. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також представником ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 904/3663/14, якою були встановлені нововиявлені обставини, у зв'язку з скасуванням Вищим господарським судом рішення та направлення справи на новий розгляд.
Колегія суддів відмовляє в задоволення клопотання, оскільки відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний суд розглядає справу за наявними та додатково поданими доказами, які є на час розгляду справи. Факти, які будуть встановлені при розгляді справи № 904/3663/14 в подальшому можуть бути використані як нововиявлені обставини.
Відповідач 2 та треті особи своїм правом на участь в судовому засіданні не скористувалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 року, яке залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк». Визнано недійсним посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 19157 договір іпотеки від 24.11.2010 року, укладений між ПП «Г.Е.Р.А.К.Л.» та ПП «Фірма «ГЕРАКЛ» (надалі Іпотечний договір № 19157).
В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6 від 31.03.2006р. в сумі 50 438 000 гривень 00 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №226 від 31.03.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1063, а саме - нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі літ.А-2, А?-4, А"-1 : в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13, V? загальною площею 269,6 кв. м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, № 71 поз. 1-3, № 8 поз. III, V, VІ, 1, загальною площею 279,9 кв. м., на першому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м, на другому поверсі, поз. 1-26, VIIі, VIIIі, загальною площею 397,4 кв.м.,у мансарді, ґанки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1:-4 нежитлові приміщення: № III поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17,17а,18, 18а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення № IV поз. 1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, № 1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м.,на третьому поверсі, № 1 поз.39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м., на четвертому поверсі, над. літ. А'-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ґанки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. а10. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 2969508).
Визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на вищезазначене майно.
14.11.2014р. ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду від 18.09.2013р. по даній справі за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлену обставину ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014р. по справі №904/3663/14, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. було встановлено, що нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 по справі №904/4762/13 є інший ніж нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки, укладеним між Банком та Іпотекодавцем.
Як встановлено матеріалами справи, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ПП «Г.Е.Р.А.К.Л», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про передання іпотечного майна в управління. Позивач просив передати в управління майно, на яке було звернуто стягнення та визнано за ним право власності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013р. по справі № 904/4267/13.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 по справі №904/3663/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПП «Г.Е.Р.А.К.Л», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про передання іпотечного майна в управління в позові відмовлено.
Відмовляючи в позові суд виходив з того, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013р. по справі № 904/4267/13, яке набрало законної сили, суд задовольнив вимоги іпотекодержателя одним із можливих за діючим законодавством способів, тобто визнав за позивачем право власності, а не звернув стягнення шляхом реалізації предмету іпотеки. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Передача нерухомого майна в управління позивачу є нічим іншим. як набуття ним правомочностей володіння та користування майном, що вже раніше було вирішено судом.
Крім того, аналізуючи зміст укладеного 31.03.2006р., в якості забезпечення належного виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором, між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та МПП фірмою "ГЕРАКЛ" (іпотекодавець) іпотечного договору №226, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1063, суд дійшов висновку, що предметом іпотеки є частина прибудови адміністративного призначення літ. А1-4 до будівлі літ. А-2: приміщення №ІІІ поз 1-20 заг. пл. 333,5 кв.м. у підвалі; приміщення №1 поз. 1-7, 57-60 заг. пл. 242,3 кв.м. на другому поверсі; поз. 19-38 заг. пл. 476,8 кв.м. на третьому поверсі; поз. 39-56 заг. пл. 474,1 кв.м. на четвертому поверсі; приміщення № V поз. 1-3 заг. пл. 44,8 кв.м.; загальною площею 2111,8 кв.м., приміщення № ІV-арка поз. 1-2 (спільного користування), загальною площею 113,3 кв.м., і ганки літ. а11, а16, вхід у підвал літ а10, приямки літ. а12- а15, І-мостіння. Адміністративно-торгівельний будинок літ А-2, А"-1: в підвалі приміщ. №1 поз. 1-15, V1 заг.пл. 271,0 кв.м.; на І поверсі приміщ. №7 поз. 1-13, приміщ. №7 поз.1-3; прим. № 8 поз. ІІІ, V, V1, заг. площ. 279,9 кв.м.; на ІІ поверсі приміщ. №4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 214,0 кв.м., мансарда 1-23, VIII', VII' заг. пл. 403,6 кв.м заг. пл. 1168,5 кв.м., ганки а,а1,а3,а9, приямки а4,а5, вхід до підвалу а8, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, оскільки саме це майно обуло передано в іпотеку. Позивач просить суд передати в управління нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі літ.А-2, А?-4, А"-1 : в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13, V? загальною площею 269,6 кв. м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, № 71 поз. 1-3, № 8 поз. III, V, VІ, 1, загальною площею 279,9 кв. м., на першому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м, на другому поверсі, поз. 1-26, VIIі, VIIIі, загальною площею 397,4 кв.м.,у мансарді, ґанки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1:-4 нежитлові приміщення: № III поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17,17а,18, 18а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення № IV поз. 1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, № 1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м., на третьому поверсі, № 1 поз.39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м., на четвертому поверсі, над. літ. А'-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ґанки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. а10. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 2969508), яке не є предметом іпотеки у відповідності до вище вказаного іпотечного договору.
ПП «Г.Е.Р.А.К.Л», звертаючись з заявою про перегляд рішення суд за нововиявленими обставинами, вказував на те, що обставини невідповідності іпотечного майна, встановлені рішенням суду по справі № 904/3663/14, не були йому відомі і про це він дізнався саме з рішення суду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленим обставинами» (з наступними змінами), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення та визнання права на предмет іпотеки, позивач в позові вказував на те, що параметри предмета іпотеки змінилися, та з посиланням на ст.5 Закону України «Про іпотеку» зазначав, що всі зміни, які стали частиною предмета іпотеки. та право власності на яке було зареєстровано за відповідачем, стали невід'ємною частиною майна, яке було передано в іпотеку позивачу та на них в повній мірі поширюється іпотека.
До позовної заяви додано копію договору іпотеки № 226, укладеного 31.03.2006р. між Позивачем та Відповідачем-2. З аналізу нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки та нерухомого майна на яке просив звернути стягнення позивач та визнати за ним право власності, видно, що нерухоме майно зазначене в позові не відповідає нерухомому майну зазначеному в іпотечному договорі.
Представник ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» Бочаров М.С., на підставі письмової заяви був ознайомлений з матеріалами справи 26.06.2013р. (т.1 а.с. 115).
Господарський суд Дніпропетровської області, розглядаючи дану справу та приймаючи рішення, дав оцінку зміні параметрів предмету іпотеки та в рішенні зазначив, що всі зміни, які стали частиною предмета іпотеки та право власності на які було зареєстроване за відповідачем-1 на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради « Про оформлення права власності ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2» №3110 від 26.08.2010р. та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2010р. стали невід'ємною частиною майна. яке було передано в іпотеку позивачу, та на них в повній мірі поширюється іпотека.
Таким чином, ПП «Г.Е.Р.А.К.Л», як учаснику процесу під час розгляду справи було відоме і могло було бути відоме співвідношення нерухомого майна, що є предметом іпотеки і майна на яке звернуто стягнення та визнано право власності за позивачем. Тому обставини на які він посилається, як на нововиявлені не є такими.
Крім того обставини, зазначені заявником як нововиявлені, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
З цих підстав в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами слід відмовити.
Господарський суд, переглядаючи рішення за нововиявленими обставинами та задовольняючи заяву ПП «Г.Е.Р.А.К.Л», помилково, керуючись ст.35 ГПК України, послався як на преюдиційний факт на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014р. по справі 904/3663/14.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення господарського суду скасуванню.
Витрати з судового збору за апеляційний перегляд покласти на ПП «Г.Е.Р.А.К.Л»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 по справі №904/4762/13 скасувати.
В задоволенні заяви Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013р по справі №904/4762/13 за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013р. по справі №904/4762/13 залишити в силі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) на користь Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 1, кв.87, код ЄДРПОУ 37112144) 36 540,00 грн. (тридцять шість тисяч п?ятсот сорок гривень 00 копійок) та 609, 00 ( шістсот дев?ять гривень 00 копійок) судового збору.
Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровськолї області.
Повний текст постанови складено 02.02.2015р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.О.Чимбар
__________________ Л.В.Чоха