Копія
"29" січня 2015 р. Справа № 818/2390/14
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 21.10.2014 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р., задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень.
14.11.2015 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в постанові суду від 21.10.2014 р. в даній справі, а саме внести виправлення до резолютивної частини постанови, зазначивши фактичну дату виготовлення повного тексту постанови замість вказаної дати - 01.07.2014 р., що, у свою чергу, є невірним та суперечить фактичній хронології подій.
У судове засідання заявник не прибув, просив розглянути заяву без його участі (а.с.113). Представник Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області у судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заявник просить суд внести виправлення до резолютивної частини постанови шляхом зазначення фактичної дати складення її повного тексту.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходить з наступного.
Загальні вимоги до змісту та форми постанови визначені у статтях 3, 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 3 КАС України постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову.
Законом регламентовано структуру та зміст постанови. Згідно зі ст. 163 КАС постанова суду обов'язково повинна містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Для кожної з них визначено перелік обов'язкових реквізитів, суть, значення та способи формулювання.
З системного аналізу вказаних норм вбачається, що постанова адміністративного суду є найважливішим процесуальним документом, який вирішує спір по суті. У ній повинна бути відповідь на усі важливі питання, з'ясовані під час судового розгляду справи. Крім того, постанова має відповідати вимогам до оформлення процесуальних документів адміністративного суду.
У свою чергу, з огляду на положення ст. 163 КАС України зазначення в постанові суду дати виготовлення повного тексту не відноситься до змісту судового рішення. Крім того, час виготовлення повного тексту постанови, як її реквізит, законом не регламентований.
У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 р. у справі № 818/2390/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах