"28" січня 2015 р. Справа № 922/3359/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.
при секретарі - Деппа-Крівіч А.О.
за участю:
прокурора - Здор Т.О. (посвідчення №026270 від 15.05.2014 року);
представників:
позивача - Горустович Д.Б. (довіреність від 07.08.2014 року);
відповідача - не з'явився;
першої третьої особи - Каднай С.В. (директор);
другої третьої особи - не з'явився;
третьої третьої особи - Осадчук В.М. (довіреність №40-17/20-6282 від 01.12.2014 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області (вх. №4445Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м. Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельного альянсу, м. Харків,
2. Харківська міська рада, м. Харків
3. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків
про визнання права власності
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14 (суддя Хотенець П.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" про виправлення описки по тексту рішення суду задоволено. Виправлено допущену описку по тексту рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року по справі № 922/3359/14.
Перший абзац описової частини рішення суду від 10 вересня 2014 року викладено у наступній редакції: Розглядається позовна вимога про визнання за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану С1-Б - 508 кв.м., С-3 - 327,3 кв,м., С2-В - 763,2 кв.м., С2-Б - 796,8 кв.м., С-4 - 746 кв.м.).
Десятий абзац описової частини рішення суду від 10 вересня 2014 року викладено у наступній редакції: 04 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельним альянсом (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) був кладений договір підряду на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану С1-Б - 508 кв.м., С-3 - 327,3 кв,м., С2-В - 763,2 кв.м., С2-Б - 796,8 кв.м., С-4 - 746 кв.м.), де відповідач виступив замовником, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельний альянс - підрядником.
Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 10 вересня 2014 року викладено у наступній редакції: Визнати за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, ідентифікаційний код 33411190) права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану С1-Б - 508 кв.м., С-3 - 327,3 кв,м., С2-В - 763,2 кв.м., С2-Б - 796,8 кв.м., С-4 - 746 кв.м.).
Заступник прокурора Харківської області, який не приймав участь в суді першої інстанції, з рішенням та ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу суду від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 року апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження, роз'єднано вимоги апеляційної скарги про скасування рішення місцевого господарського суду від 10.09.2014 року та ухвали та від 29.09.2014 року у два різних апеляційних провадження. Розгляд скарги на ухвалу призначено на 05.01.2015 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 року розгляд справи відкладено на 19.01.2015 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року зупинено апеляційне провадження у справі №922/3359/14 по апеляційній скарзі прокурора на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги прокурора на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14.
В судовому засіданні 28.01.2015 року провадження у справі №922/3359/14 по апеляційній скарзі прокурора на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, а саме прийняттям постанови Харківським апеляційним господарським судом у справі № 922/3359/14 по апеляційній скарзі прокурора на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14.
В судове засідання 28.01.2015 року представники відповідача та Харківської міської ради не з'явились, про причини неявки не повідомили. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень. (а.с. 191, 194).
Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що явка представників відповідача та Харківської міської ради не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора, представників позивача та третіх осіб, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року позов було задоволено повністю; визнано за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" право власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану с1-Б, с-3, с2-В, с1-Б, с4); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" 5060,00 грн. судового збору та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" 26946,28 грн. судового збору.
23 вересня 2014 року по справі № 922/3359/14 було видано відповідні накази.
29 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення описки по тексту рішення суду в літері та площі об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76, на яке було визнано право власності за позивачем.
Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
З апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі №922/3359/14 про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення господарського Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі №922/3359/14.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року було залишено без змін рішення господарського Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі №922/3359/14, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови складений та підписаний 02.02.2015 р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Тихий П.В.