04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" січня 2015 р. Справа№ 910/17586/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Яковлєва М.Л.
при секретарі
судового засідання Грабовському Д.А.
за участі представників
сторін:
позивача не з'явився, про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином;
відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Елоімпекс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014р.
у справі № 910/17586/14 ( суддя Ярмак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Елоімпекс"
до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк"
про визнання Договору поруки №SU-1/182/08
від 05.09.2008р. недійсним.
ТОВ "Елоімпекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ПАТ "Універсал Банк" про визнання Договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008р. недійсним на підставі ч.2 ст.203 ЦК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 №910/17586/14 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач ТОВ "Елоімпекс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 №910/17586/14 скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва з метою передачі даної справи за встановленою підсудністю.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник наголошує на тому, що судом не визначено зобов'язану за спірним Договором сторону, що призвело до винесення рішення з порушенням процесуальних норм ст. 15, 17 ГПК України, а саме недотримання територіальної підсудності даної справи. Також відповідач стверджує про відсутність повноважень у підписанта Договору поруки з боку ТОВ "Елоімпекс" директора Онашка А.М. Оскільки Рішення Загальних зборів, за яким директору було надано право підписувати Договори, в судовому порядку визнано недійсним.
Ухвалою КАГС від 07.11.2014 №910/17586/14 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача ТОВ "Елоімпекс" та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.).
За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 26.11.2014, враховуючи перебування судді Яковлєва М.Л. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду надої скарги сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Куксов В.В..
За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 09.12.2014, враховуючи перебування судді Куксова В.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної скарги сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л..
Ухвалою КАГС від 09.12.2014р. №910/17586/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л. прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено судове засідання.
В останнє судове засідання від 28.01.2015р. представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про належне повідомлення позивача свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення № 09-33/809/15. Про належне повідомлення відповідача свідчить Протокол судового засідання від 18.12.2014р. №910/17586/14 та Розписка сторін про відкладення розгляду справи, де міститься підпис представника відповідача за довіреністю Сімонової Є.О., який підтверджує те, що відповідач про наступну дату судового засідання повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги те, що явка уповноважених представників сторін обов'язковою не визнавалася, про час та дату судового засідання їм було відомо, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ТОВ "Елоімпекс" задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 по даній справі скасувати, у зв'язку з порушенням підсудності спору та направити справу до Господарського суду міста Києва для виконання ним вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.09.2008р. між позивачем - ТОВ "Елоімпекс" (поручитель) та відповідачем - ПАТ "Універсал Банк" (кредитор) був укладений Договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "Елопро" (боржник) усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 (далі - Основний договір), укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (Пленум ВГСУ від 24.10.2011р. №10)
Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не звернув увагу на питання підсудності даного спору. Господарський суд, приймаючи Рішення по даній справі, не визначив сторону, зобов'язану за спірним Договором поруки, здійснити на користь другої сторони певні дії.
Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Згідно п. 20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК).
Пунктом 20.5. вказаної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що згідно з частиною першою статті 15 ГПК справи зі спорів, зокрема, про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо. При цьому стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.
В даному випадку слід звернути увагу на те, що зобов'язаною стороною за договором є позивач, оскільки предметом оспорюваного Договору є зобов'язання Поручителя (позивача - ТОВ "Елоімпекс") у випадку невиконання Боржником (ТОВ «Елопро») зобов'язань перед Кредитором (відповідачем - ПАТ "Універсал Банк"), сплатити борг Боржника в розмірі наданого Боржнику кредиту.
Зокрема, вказане зобов'язання позивача щодо сплати відповідачу певної грошової суми встановлено пунктом 2.3. оспорюваного Договору поруки.
Відповідно до Довідки АБ №472908 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а/с 87), а також Статуту товариства у новій редакції від 19.12.2006 (а/с 28-37), місцезнаходженням зобов'язаної сторони - позивача ТОВ "Елоімпекс" є: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 5.
При вирішенні питання щодо підсудності даного спору слід враховувати загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих господарським судам, за територіальною ознакою.
Враховуючи вказані вище норми процесуального права, територіальна підсудність має місце щодо спорів, котрі виникають: при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів; про визнання договорів недійсними.
В даному випадку має місце спір про визнання недійсним Договуру поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008.
Наведені вище категорії спорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, визначені ч. 1 ст. 15 ГПК України (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо).
Таким чином, колегія суддів, враховуючи вищенаведені положення діючого законодавства та встановлені обставини справи, дійшла висновку, що дана справа не була підсудна Господарському суду міста Києва, оскільки приписами норм процесуального права визначено, що справи у таких категоріях спору розглядаються за місцезнаходженням зобов'язаної сторони, в даному випадку - позивача - ТОВ "Елоімпекс".
Тобто, спір у цій справі №910/17586/14 повинен розглядатися господарським судом Київської області.
Аналогічна правова позиція щодо визначення підсудності спору, за місцезнаходженням зобов'язаної сторони за Договором поруки, яка повинна здійснити на користь другої сторони відповідні дії, викладена у Постанові Вищого Господарського суду України від 10.05.2012 №5019/2320/11.
Враховуючи вищевикладене, за оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення від 14.10.2014 №910/17586/14 допустив неправильне застосування норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК україни, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно п. 20.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" у разі коли непідсудність справи даному місцевому
господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог ч.1 ст. 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 №910/17586/14 підлягає скасуванню, оскільки суперечить вищенаведеним нормам процесуального права, а матеріали даної справи підлягають поверненню до Господарського суду міста Києва, який прийняв рішення, для виконання ним вимог ч.1 ст. 17 ГПК, тобто передачі справи за встановленою підсудністю.
Керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст. 17, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 №910/17586/14 скасувати.
Справу № 910/17586/14 направити до Господарського суду міста Києва для виконання ним вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 № 910/17586/14 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 № 910/17586/14може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.
Головуючий суддя Т.В. Ільєнок
Судді П.В. Авдеєв
М.Л. Яковлєв