27 січня 2015 р. Справа № 818/3572/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3572/14 за позовом приватного підприємства "Юридична компанія "МАГАТЕК" до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-
Позивач, приватне підприємство "Юридична компанія "МАГАТЕК" (далі - ПП "ЮК "Магатек"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, Реєстраційна служба), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с.57-58), просить визнати бездіяльність державного реєстратора реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відмову у прийнятті документів для реєстрації змін до установчих документів Статуту ПП "Юридичної компанії МАГАТЕК" щодо збільшення статутного фонду такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, зобов'язати відповідача провести реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", які подавалися для внесення змін представником підприємства ОСОБА_6 12.12.2014 року та зобов'язати відповідача зареєструвати установчі документи (статут) ПП "Юридична компанія МАГАТЕК" в новій редакції, який затверджений рішенням № 3 засновника ПП "Юридична компанія МАГАТЕК" 12.12.2014 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 12.12.2014 року для реєстрації змін до установчих документів позивачем було подано державному реєстратору відповідний пакет документів. Відповідачем було відмовлено в прийнятті документів з посиланням на ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", оскільки позивачем не надано документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів та неправильно оформлено найменування юридичної особи у статуті.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав клопотання, в якому змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених в письмовому відзиві, поданому до суду (а.с.40-41), та зазначила, що дійсно, законом не встановлено форми та змісту документа, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів. При цьому документом, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів приватного підприємства, за аналогією закону, можуть бути застосовані норми, що регулюють діяльність товариства з обмеженою відповідальністю. Для товариства з обмеженою відповідальністю таким документом може бути перелік учасників зборів, які беруть участь у зборах з зазначенням кількості голосів, яку має кожен учасник. Крім того, вимоги щодо написання найменування юридичної особи встановлені Наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2014 року № 368/5 "Про затвердження вимог щодо найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу", що встановлює вичерпний перелік знаків, символів та літер, які використовуються в написанні назв юридичних осіб. Кожна реєстраційна дія, в тому числі залишення без розгляду та відмова в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів, відображається в ЄДР. Стосовно ПП "ЮК "Магатек" 12.12.2014 року державним реєстратором не проведено жодної реєстраційної дії.
Заслухавши пояснення представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 12.12.2014 року для реєстрації змін до установчих документів ПП "ЮК "Магатек" представником вказаного підприємства подано державному реєстратору відповідні документи, серед яких реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (а.с.6-10), рішення про зміну розміру статутного капіталу від 12.12.2014 року № 3 (а.с.11), квитанція від 12.12.2014 року, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів (а.с.12), нова редакція статуту ПП "ЮК "Магатек" (а.с.13-20) та попередня редакція затвердженого та зареєстрованого статуту (а.с.21-29).
В ході перевірки комплектності документів, державним реєстратором ОСОБА_1 було вказано на відсутність необхідних документів, що подаються для проведення державної реєстрації змін до установчих документів відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та їх невідповідність вимогам щодо оформлення напису найменування юридичної особи на примірнику статуту.
Дані обставини не заперечувались сторонами та підтверджені поясненнями представників позивача та відповідача в судовому засіданні.
В свою чергу, позивач в позові та поясненнях, наданих в ході судового розгляду справи, наполягає, що державний реєстратор ОСОБА_1 відмовилась прийняти належним чином (шляхом складання опису) документи для проведення реєстраційної дії - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Надаючи правову оцінку обставинам, встановленим в ході розгляду справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.
Як випливає із вказаної норми, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, який не був наданий представником ПП "ЮК "Магатек".
Закон не містить вимог до форми та змісту вказаного документу. Представником відповідача надано суду лист Державної реєстраційної служби України від 18.10.2013 року № 1752/15-13-4.2 з роз'ясненнями щодо застосування вказаного положення закону (а.с.43-45).
Відповідно до вказаного листа таким документом не є рішення засновника про внесення змін, як зазначає позивач, натомість вказаний орган рекомендував для підтвердження правомочності прийняття рішення про внесення змін до статуту приватного підприємства застосовувати правові норми, що регулюють питання діяльності товариства з обмеженою відповідальністю. При цьому для товариства з обмеженою відповідальністю, Укрдержреєстр зазначив, що таким документом може бути перелік учасників зборів, які беруть участь у зборах з зазначенням кількості голосів, яку має кожен учасник. Такий перелік підписується головою та секретарем і подається державному реєстратору.
Крім того, Наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 року № 368/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року за № 367/20680, затверджено Вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу (далі - Вимоги). Відповідно до п. 3.3. Вимог, в установчих документах та при заповненні реєстраційної картки використовуються великі літери.
При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 29 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів.
Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази з огляду на наведені правові норми, суд зазначає наступне.
З метою перевірки в судовому засіданні доводів представника позивача, викладених в адміністративному позові, судом були допитані свідки, що були присутні при зверненні представника ПП "ЮК "Магатек" до державного реєстратора ОСОБА_1
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка громадянин ОСОБА_2, який працював в ПП "ЮК "Магатек", зазначив що 12.12.2014 року він разом із ОСОБА_6 звернувся до державного реєстратора ОСОБА_1 та надав пакет документів для державної реєстрації змін до установчих документів ПП "ЮК "Магатек". При цьому ОСОБА_1 повідомила про невідповідність таких документів вимогам закону та зазначила, що такі документи можуть бути прийняті, однак за результатами їх розгляду ПП "ЮК "Магатек" може бути відмовлено в проведенні реєстраційних дій. Категоричної відмови в прийнятті документів та державній реєстрації змін до установчих документів з боку державного реєстратора не було. Жодних коштів за проведення державної реєстрації ОСОБА_1 не вимагала. У зв'язку з зазначеним представники ПП "ЮК "Магатек" забрали документи з метою приведення їх у відповідність.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює адміністратором центру надання адміністративних послуг, 12.12.2014 року до центру звернулись представники ПП "ЮК Магатек" ОСОБА_2 та ОСОБА_6 для реєстрації змін до установчих документів. Після консультації з державним реєстратором - ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю необхідних документів представники ПП "ЮК "Магатек" залишили приміщення центру. Пізніше вже інші представники позивача повернулись до центру та звернулись до ОСОБА_3 з документом, якого їм не вистачало для реєстрації змін, на що ОСОБА_3 повідомив, що вказаний документ підходить. В подальшому вказані особи викликали міліцію та повідомили, що ОСОБА_1 вимагала грошові кошти за проведення реєстраційних дій. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що не чув щоб державний реєстратор ОСОБА_1 висловлювала категоричної відмови в прийнятті документів.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює спеціалістом 1 категорії відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, 12.12.2014 року до ОСОБА_1 звернувся представник ПП "ЮК "Магатек" з документами на державну реєстрацію змін до установчих документів. В зв'язку з відсутністю у нього всіх необхідних документів, державний реєстратор пояснила, що може прийняти документи за описом, однак за результатами їх розгляду може бути відмовлено в державній реєстрації змін. Вказаний представник забрав документи і залишив приміщення. В кінці робочого дня вже інший представник ПП "ЮК "Магатек" прийшов до центру і повідомив, що буде викликати міліцію. Міліція прибула в кінці робочого дня, всі працівники залишили робочі місця та пішли додому, представник ПП "ЮК "Магатек" залишився з правоохоронцями і щось їм пояснював, що саме свідок не чула. При цьому ОСОБА_4 не чула щоб ОСОБА_1 категорично відмовлялась приймати документи від представників ПП "ЮК Магатек".
Таким чином, судом встановлено, що категоричної відмови приймати документи та проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ПП "ЮК Магатек" з боку ОСОБА_1 не надходило.
Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2, який безпосередньо подавав документи державному реєстратору, було встановлено, що на порушення вимог ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не було подано документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів. Крім того, документи подані для державної реєстрації не відповідали Вимогам щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу.
Також варто зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів з дати надходження документів для проведення державної реєстрації видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) засновнику або уповноваженій ним особі повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації із зазначенням підстав для такої відмови та документи, що подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до опису.
Згідно абз. 21 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів.
Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру від 23.12.2014 року, відомостей про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ПП "ЮК Магатек" він не містить (а.с.42).
Окремо варто зауважити, що надана позивачем копія аудіо запису (а.с. 30), як доказ на підтвердження відмови державного реєстратора прийняти документи, не може бути врахована судом, оскільки з неї неможливо встановити хто є особи, чиї голоси записані на ньому та при яких обставинах здійснено звукозапис.
Крім того, суд не приймає до уваги надані представником позивача письмові пояснення свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.74-75), оскільки особи, що підписали зазначені пояснення не були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань, що передбачено ч. 8 ст. 65 КАС України.
Відтак, зазначені докази не відповідають ознакам допустимості в розумінні ч. 3 ст. 70 КАС України, де передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Таким чином, жодних доказів щодо відмови державним реєстратором ОСОБА_1 прийняти документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП "ЮК "Магатек" судом не встановлено.
Відтак, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача про порушення державним реєстратором ОСОБА_1 вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПП "ЮК "Магатек" щодо визнання бездіяльності державного реєстратора реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відмову у прийнятті документів для реєстрації змін до установчих документів Статуту ПП "Юридичної компанії МАГАТЕК" такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги ПП "ЮК "Магатек" щодо зобов'язання відповідача провести реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", які подавалися для внесення змін представником підприємства ОСОБА_6 12.12.2014 року та зобов'язати відповідача зареєструвати установчі документи (статут) ПП "Юридична компанія МАГАТЕК" в новій редакції, який затверджений рішенням № 3 засновника ПП "Юридична компанія МАГАТЕК" 12.12.2014 року в зв'язку з тим, що в ході судового розгляду не встановлена протиправність дій державного реєстратора та відсутність з його боку порушень прав позивача на державну реєстрацію змін до установчих документів.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Юридична компанія "МАГАТЕК" до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності державного реєстратора реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відмову у прийнятті документів для реєстрації змін до установчих документів Статуту ПП "Юридичної компанії МАГАТЕК" щодо збільшення статутного фонду такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, зобов'язання відповідача провести реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", які подавалися для внесення змін представником підприємства ОСОБА_6 12.12.2014 року та зобов'язання відповідача зареєструвати установчі документи (статут) ПП "Юридична компанія МАГАТЕК" в новій редакції, який затверджений рішенням № 3 засновника ПП "Юридична компанія МАГАТЕК" 12.12.2014 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено та підписано 02.02.2015 року.
Суддя В.М. Соколов