73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
29 січня 2015 р. Справа № 923/1695/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомедіагруп"
до Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія""
про стягнення 52263,25 грн,
за участі представників:
позивача - Клюса А.О. (представника за дорученням),
відповідача - не з'явився,
Позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення 147263,25 грн, з яких: 125000 грн основної заборгованості, 11245,35 грн пені, 1437,13 грн річних та 9580,77 грн інфляційних, обґрунтовуючи їх невиконанням зобов'язань по оплаті наданих послуг за договором № 27/01 про організацію рекламної кампанії.
Під час судового розгляду справами позивач заявами від 23 грудня 2014 року та 29 січня 2015 року зменшив позовні вимоги до стягнення 52263,25 грн, з яких: 30000 грн основної заборгованості, 11245,35 грн пені, 1437,13 грн річних та 9580,77 грн інфляційних. Таке зменшення відповідає положенням статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому заяви судом задоволені.
Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, а тому її розгляд проведено без участі його представника.
Безпосередньо розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 2, 23 грудня 2014 року та 29 січня поточного року.
Крім викладеного судом встановлено, що 22 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомедіагруп» та Публічним акціонерним товариством «Дім марочних коньяків «Таврія» укладено договір № 27/01 про організацію рекламної кампанії. За умовами якого позивач за завданням та за рахунок відповідача зобов'язався надавати рекламні послуги по виготовленню та/або розміщенню рекламних матеріалів у друкованих засобах масової інформації, а останній, в свою чергу, зобов'язався своєчасно сплачувати вартість послуг.
В додатку № 1 до договору сторонами визначено серед іншого терміни та суми оплати.
Поряд з цим, в пункті 7.10 договору сторонами встановлено відповідальність відповідача за невиконання зобов'язань по оплаті у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми прострочення за кожний день прострочення.
На виконання умов договору позивач згідно до актів наданих послуг розмістив відповідні рекламні матеріали, а саме: за актом № 453 від 30.04.2014р. на суму 40000 грн, за актом № 499 від 19.05.2014р. на суму 20000 грн, за актом № 643 від 24.06.2014р. на суму 40000 грн, за актом № 796 від 29.08.2014р. на суму 20000 грн, за актом № 812 від 08.09.2014р. на суму 20000 грн, а всього на суму 140000 грн.
Поряд з цим, позивач виставив відповідачу відповідні рахунки:№ 19/04 від 03.04.2014р., № 6/05 від 05.05.2014р.. № 6/06 від 03.06.2014р., № 8/08 від 01.08.2014р., № 1/09 від 01.09.2014р., а всього на загальну суму 140000 грн.
За обліковими даними позивача відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на час розгляду справи в суді розрахувався з ним частково, заборгувавши 30000 грн.
Аналіз правовідносин між сторонами свідчить про укладення між ними договору про надання послуг, правовідносини за яким регулюються приписами глави 63 Цивільного кодексу України.
Так, за змістом статті 901 того ж Кодексу за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, а згідно зі статтею 903 якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем основної заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.
Через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позивачем заявлено до стягнення з відповідача 11245,35 грн пені, 1437,13 грн річних та 9580,77 грн інфляційних, у зв'язку з чим, вирішуючи спір щодо правомірності нарахування цих сум, суд зазначає наступне.
Правові наслідки порушення юридичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, приписами статей 534, 549-552, 611, 625 ЦК України, а також статтями 229-234 ГК України.
З урахуванням приписів частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши зроблені позивачем розрахунки пені, річних та інфляційних, суд зазначає про неправомірність обрахування їх періоду.
Зокрема, позивачем початок періодів нарахування названих сум взятий день оплати за кожним періодом, хоча правомірним є початок нарахування з наступного дня після невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті, що слідує з положень статті 253 ЦК України, за якою перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Так, позивачем нарахована пеня в розмірі:
- 749,59 грн по акту № 453 від 03.04.2014р. за період з 30.04.2014р. по 04.06.2014р., виходячи із суми 40000 грн та подвійної облікової ставки Національного Банку України в розмірі 19%, хоча правильним є нарахування 722,77 грн за період з 01.05.2014р. по 04.06.2014р;
- 499,73 грн по акту № 499 від 19.05.2014р. за період з 30.05.2014р. по 16.07.2014р., виходячи із суми 20000 грн та подвійної облікової ставки Національного Банку України в розмірі 19%, хоча правильним є нарахування 489,32 грн за період з 31.05.2014р. по 16.07.2014р;
- 353,97 грн по акту № 643 від 24.06.2014р. за період з 30.06.2014р. по 16.07.2014р., виходячи із суми 40000 грн та подвійної облікової ставки Національного Банку України в розмірі 19%, хоча правильним є нарахування 333,15 грн за період з 01.06.2014р. по 16.07.2014р;
- 1027,40 грн по акту № 796 від 29.08.2014р. за період з 30.08.2014р. по 12.11.2014р., виходячи із суми 20000 грн та подвійної облікової ставки Національного Банку України в розмірі 25%, хоча правильним є нарахування 1013,70 грн за період з 31.08.2014р. по 12.11.2014р;
- 602,74 грн по акту № 812 від 08.09.2014р. за період з 30.09.2014р. по 12.11.2014р., виходячи із суми 20000 грн та подвійної облікової ставки Національного Банку України в розмірі 25%, хоча правильним є нарахування 589,04 грн за період з 01.10.2014р. по 12.11.2014р;
у зв'язку з чим правильним нарахуванням за ці періоди є 3147,98 грн, а нарахування 85,45 грн є неправомірним.
Інша сума пені за інші періоди згідно з доданим до справи розрахунком нарахована правильно, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 11159,90 грн підлягають задоволенню.
Позивачем нараховані річні в розмірі:
- 118,36 грн по акту № 453 від 03.04.2014р. за період з 30.04.2014р. по 04.06.2014р., виходячи із суми 40000 грн та 3% річних, хоча правильним є нарахування 115,07 грн за період з 01.05.2014р. по 04.06.2014р;
- 274,52 грн по акту № 499 від 19.05.2014р. за період з 30.05.2014р. по 16.07.2014р., виходячи із суми 20000 грн та 3 % річних, хоча правильним є нарахування 272,88 грн за період з 31.05.2014р. по 16.07.2014р;
- 447,12 грн по акту № 643 від 24.06.2014р. за період з 30.06.2014р. по 16.07.2014р., виходячи із суми 40000 грн та 3 % річних, хоча правильним є нарахування 443,84 грн за період з 01.06.2014р. по 16.07.2014р;
- 123,29 грн по акту № 796 від 29.08.2014р. за період з 30.08.2014р. по 12.11.2014р., виходячи із суми 20000 грн та 3 % річних, хоча правильним є нарахування 121,64 грн за період з 31.08.2014р. по 12.11.2014р;
- 72,33 грн по акту № 812 від 08.09.2014р. за період з 30.09.2014р. по 12.11.2014р., виходячи із суми 20000 грн та 3 % річних, хоча правильним є нарахування 70,68 грн за період з 01.10.2014р. по 12.11.2014р;
у зв'язку з чим правильним нарахуванням за ці періоди є 1024,11 грн, а нарахування 11,51 грн є неправомірним.
Інша сума річних за інші періоди згідно з доданим до справи розрахунком нарахована правильно, а тому позовні вимоги в частині стягнення річних в розмірі 1425,62 грн підлягають задоволенню.
Нараховані позивачем інфляційні судом перевірені та вони є правомірними по сумі нарахування, але періоди початку такого нарахування, вказані вище з кожним з актів, є помилковими, але вони не впливають на суму інфляційних, а тому позовні вимоги в цій частині є правомірними.
Враховуючи викладене, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а також при цьому враховується, що відповідач сплатив частину заборгованості після подачі позову до суду.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» (адреса: 74905 Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, буд. 299; код ЄДРПОУ 00413475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомедіагруп» (адреса: 01135 м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 50; код ЄДРПОУ 3892216) - 30000 грн основної заборгованості, 11159,90 грн пені, 1425,62 грн річних, 9580,77 грн інфляційних та 2942,32 грн компенсації по сплаті судового збору.
3. В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.
Повне рішення підписане - 2 лютого 2015 року
Суддя М.К. Закурін