Справа: № 1027/3824/12 Головуючий у 1-й інстанції: Зебелян Н.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
Іменем України
28 січня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Петрика І.Й.
Суддів: Борисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю.,
При секретарі: Валяєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просив суд замінити боржника Київський міський військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у зв'язку з тим, що всі функції з виплати та перерахунку пенсій від військових комісаріатів були передані до органів Пенсійного фонду України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року заяву задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2006 та виконавчого листа від 26.10.2007 підрозділом примусового виконання рішень ГУЮ в м. Києві було відкрите виконавче провадження.
Згідно з листом ГУПФУ в м. Києві ОСОБА_3 було відмовлено у виконанні рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, оскільки Пенсійний Фонд України не є правонаступником Міністерства оборони України.
Згідно з постановою державного виконавця ГУЮ в м. Києві від 06.06.2008 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1421 від 26.10.2007 було зупинено.
Згідно з Постановою державного виконавця ГУЮ в м. Києві від 22.05.2013 виконавчий лист № 2а-1421 від 26.10.2007 повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 вказаного Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Крім того, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що виплата боргу по рішенню суду буде здійснена після надходження коштів з Державного бюджету України.
Отже, постанова суду, якою були поновлені порушені права та законні інтереси ОСОБА_4 залишилася невиконаною.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
З огляду на що, строк пред'явлення виконавчого документа не пропущений, а доводи апелянта щодо пропущення такого строку є необґрунтованими та спростовуються вищевказаним.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі боржник - Київський міський військовий комісаріат з 01 січня 2007 року не наділений повноваженнями щодо призначення (перерахунку) і виплату пенсій, а тому не має відповідного фінансування, тобто фактично позбавлений права та можливості виконати рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Статтею 99 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (далі -Закон №2262-ХІІ), пенсії призначаються (перераховуються) органами Пенсійного фонду України. Виплата пенсій, в тому числі призначених до введення в дію цього Закону, здійснюється органами Пенсійного фонду через установи ВАТ “Ощадний банк України” за місцем фактичного проживання пенсіонера або за його бажанням через установи банків, з якими Пенсійним фондом України укладено відповідні договори, на підставі документів та у порядку, визначених Законом № 2262-ХІІ.
Відповідні зміни внесені у статтю ст. 49 Закону № 2262-ХІІ в редакції від 03 квітня 2007 року, а постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 року №1522 затверджено Порядок передачі органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян.
З урахуванням наведеного, з 01 січня 2007 року функції з призначення, виплати та перерахунку пенсій, передбачених Законом № 2262-ХІІ, передано територіальним органам Пенсійного фонду України.
Враховуючи те, що станом на час звернення з заявою рішення суду не виконано, з огляду на зміни, що відбулися в законодавстві щодо пенсійного забезпечення вказаної категорії осіб, до яких відноситься позивач та з метою забезпечення права стягувача на соціальний захист, враховуючи, що функції по нарахуванню та виплаті пенсії відповідно до внесених у чинне законодавство змін покладені на Головне УПФ України в м. Києві, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Аналогічна позиція викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема у справах № К-5076/08, К/9991/56899/12, К/9991/24905/12.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. ст. 41, 196, 199, 200, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Борисюк Л.П.
Ключкович В.Ю.
.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Ключкович В.Ю.
Борисюк Л.П.