21 січня 2015 р. м. Вінниця
Справа № 802/4130/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій" про стягнення штрафних санкцій,
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Хмільницький міжрайпрокурор ( далі - прокурор ) в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач, Комісія) з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій" (далі - відповідач ) про стягнення штрафних санкцій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафних санкцій, накладених постановою № 1081-ЦД-2-Е від 16.07.2014 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку цінних паперів, в сумі 1700,00 грн.
Прокурор надав суду заяву за вх. № 966 від 21.01.2015 року про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку належного представника не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за адресою місцезнаходження відповідача, яка зазначена в ЄДРПОУ, проте конверт з судовою кореспонденцією повернувся до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 35-37).
Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду справи, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Частиною 6 статі 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 02.07.2014 року складено акт № 1041-ЦД-2-Е, яким встановлено факт неопублікування ПАТ промислово-торгової компанії "Вирій" регулярної річної інформації за 2013 рік в офіційному друкованому виданні ( а.с. 12 )
На підставі зазначеного акту уповноваженою особою Комісії 16.07.2014 року винесено постанову № 1081-ЦД-2-Е про накладення на ПАТ промислово-торгової компанії "Вирій" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. ( а.с. 9).
Вказана постанова направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32 ).
Пунктом 5 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у вигляді накладення штрафу у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
Згідно п.2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 року, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено уповноваженою особою, якою винесено постанову (уповноваженими особами, якими винесено постанову), за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.
Так, сума фінансової санкції, застосованої до відповідача постановою про накладення штрафних санкцій, на час подання позову до суду не сплачена, а постанова не оскаржена у встановленому порядку, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення коштів.
Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, підтверджені належними доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій" ( код ЄДРПОУ 20107480 ) до бюджету ( код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області, р/р 31113106700624, МФО 802015, код ЄДРПОУ 37730494, одержувач: УДКСУ у Хмільницькому районі та м. Хмільнику ( Хмільницький район )) кошти в сумі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 коп. ).
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя / підпис / Заброцька Людмила Олександрівна
Згідно з оригіналом
Суддя
Секретар