"29" січня 2015 р.Справа № 923/1622/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Ліпчанської Н.В.
Суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.
При секретарі судового засідання Молодові В.С.
За участю представників сторін:
від позивача - Приходько В.М. по дов. №1769/13 від 25.12.13
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином
Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.12.2014 р.
по справі № 923/1622/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист"
відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів"
про стягнення 5 554 465,991 грн.,
В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (Далі - Банк) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» (Далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Захист» (Далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК-Львів» (Далі - Відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № №010/P2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 р., що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р2/-01-03-3-0/002 від 10.02.2014 р., в загальній сумі 5554465,91 грн., з яких 5268608,72 грн., заборгованість по кредиту, 213919,95грн., заборгованість по процентах, 61229,31 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 10507,93 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів, 200,00 грн., заборгованість зі сплати комісії.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.11.2014 р., прийнято позовну заяву та порушено провадження по даній справі.
Ухвалою господарського суду від 26.12.2014 року, винесеною суддею Соловйовим К.В. провадження у справі № 923/1622/14 зупинено, у зв'язку з порушенням господарським судом Запорізької області справи № 908/5534/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Захист» та порушенням господарським судом Херсонської області справи 923/1804/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія».
Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд посилаючись на положення ч.1 ст.79 ГПК зазначив, що господарський суд зупиняє провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Крім цього, місцевий господарський суд посилаючись на положення ст. 1, ч.1 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначив, що станом на 26.12.2014 р. щодо двох з трьох відповідачів у дані справі, до яких спрямовані позовні вимоги про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № №010/P2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 р., а саме, щодо відповідача-1 і відповідача -2 порушено справи про банкрутство та офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення таких справ.
Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд, прийшов до висновку, що провадження у справі № 923/1622/14 підлягає зупиненню, у зв'язку з порушенням господарським судом Запорізької області справи № 908/5534/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Захист» та порушенням господарським судом Херсонської області справи 923/1804/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія».
Не погоджуючись з даною ухвалою, Позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Херсонської області.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, а тому справа розглядається на підставі положень статті 75 Господарського процесуального Кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
В пункті 3.16 постанови Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами перших інстанцій», що ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Позивач доводить, що предметом даного спору є солідарне стягнення з ПАТ «Таврійська будівельна компанія», ТОВ «Сігма-Захист» та ТОВ «ТБК «Львів» заборгованості за кредитним договором №010/P2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 р. Тоді як предметом спору у справі № 923/1804/14 господарського суду Херсонської області є банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія».
Обставини, які будуть встановлені при розгляді справи № 923/1804/14 можуть бути встановлені місцевим господарським судом при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитним договором №010/P2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 р.
При цьому, колегія враховує, що порушення провадження у справі про банкрутство відносно двох відповідачів, не входить до вичерпного кола підстав для зупинення провадження у цій справі, визначеного ст.79 ГПК України.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі за текстом Закон) поділяє кредиторів боржника на певні види.
Відповідно до ст. 1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Відповідно до цієї ж статті Закону сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Частина 8 Статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює обов'язок розпорядника майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Таким чином, забезпечений кредитор не є стороною у справі про банкрутство, а є лише його учасником і не зобов'язаний звертатися до суду з заявою про визнання його вимог, розпорядник майна зобов'язаний самостійно окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.
Місцевим господарським судом не взято до уваги, що виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №010/P2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 р. забезпечується:
- Договором іпотеки від 11.02.2014 р., укладеним між Банком та ПАТ «ТБК» посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 176, відповідно до якого в іпотеку Банку передане нерухоме майно: комплекс будівель та споруд розташованих за адресою м. Херсон, вул.Макарова адмірала, буд. 203;
- Договором застави основних засобів від 11.02.2014 р. укладеним між Банком та ПАТ «ТБК» посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 178, відповідно до якого в заставу Банку передане обладнання для виробництва вапняно-пісчаної суміші, що розташоване адресою м. Херсон, вул.Макарова адмірала, буд. 203.
Відповідно до ст. 28 ГПК України, ст. 105 ЦК України саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку. Водночас ліквідаційна комісія не є ні юридичною, ані фізичною особою і не може брати участі в судовому процесі, в тому числі й від імені суб'єкта господарювання, що ліквідується. Від імені останнього в суді з підстав, передбачених частиною першою статті 28 ГПК та частиною четвертою статті 105 Цивільного кодексу України, виступають голова і члени названої комісії, ліквідатор юридичної особи.
Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що висновки, зазначені в ухвалі господарського суду Херсонської області від 26.12.2014 р. не відповідають обставинам справи, а тому прийнята ухвала підлягає скасуванню із направленням даної справи до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 79; 99; 101; 103-106 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.12.2014 року по справі №923/1622/14 - скасувати.
Справу №923/1622/14 направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 02.02.2015р.
Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя В.А. Лисенко
Суддя А.І. Ярош