02.02.2015 року Справа № 912/4541/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.
секретар: Петровська А.В.
за участю:
від позивача: Олійник Т.О., представник, довіреність № 010-01/8334 від 18.12.14;
інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго"
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2015 року
у справі № 912/4541/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго",
про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки
третя особа Відкрите акціонерне товариство "Завод напівпровідників"
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2015 року у справі (суддя Змеул О.А.) призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна. Проведення судової експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. До початку проведення судової експертизи попереджено судового експерта про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Перед судовим експертом для вирішення поставлено питання: "Яка ринкова вартість нежилого приміщення загальною площею 550,1 кв. м., що складається з: торгівельного залу 262,5 кв. м., коридору 27,8 кв. м., складу 55,0 кв. м., коридору 5,5 кв. м., підсобного приміщення 7,4 кв. м., складу 28,1 кв. м., коридорів 10,1 кв. м., 3,8 кв. м., 16,9 кв. м., тамбура 2,1 кв. м., підсобного приміщення 8,0 кв. м., тарни 12,5 кв. м., кімнати персоналу 11,7 кв. м., кабінету 7,2 кв. м., гардеробної 14,0 кв. м., коридору 4,7 кв. м., умивальника 4,4 кв. м., туалетів 2,1 кв. м. та 2,2 кв. м., санвузла 3,8 кв. м., складів 10,2 кв.м., 22,1 кв. м., 6,3 кв. м., 14,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 31, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго"". Зобов'язано ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" невідкладно до 15.01.2015 року подати господарському суду Кіровоградської області правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації (копію технічного паспорта БТІ) на предмет іпотеки - нежиле приміщення загальною площею 550,1 кв. м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 31, а також правовстановлювальну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт оцінки, а також копію іпотечного договору для надання експерту. Зобов'язано ТОВ "Спецстройенерго" невідкладно до 15.01.2015 року подати господарському суду Кіровоградської області правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації (копію технічного паспорта БТІ) на предмет іпотеки - нежиле приміщення загальною площею 550,1 кв. м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 31, а також право встановлювальну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт оцінки. Зобов'язано ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" провести попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2015 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог статей 4-2, 4-3, 22 ГПК України;
- у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості нежилого приміщення, що є предметом іпотеки, оскільки в Іпотечному договорі визначено вартість предмета іпотеки в розмірі 2 207 005,00 грн.;
- відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2015 року в частині зупинення провадження у справі прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.02.2015 року.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили залишити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2015 року без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали від 05.01.2015 року в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
В пункті 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 названого кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено. Якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження у справі.
Таким чином, ухвала про зупинення провадження у справі може бути переглянута в апеляційному та касаційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності підстав для такого зупинення, передбачених нормою статті 79 ГПК України.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості нежилого приміщення, що є предметом іпотеки (т. 4, а. с. 168-169).
За приписами частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
При цьому, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
З огляду на те, що за приписами частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, враховуючи, що визначення його вартості предмета іпотеки потребує спеціальних знань, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Слід звернути увагу, що скаржник в апеляційній скарзі не зазначає, які саме порушення норм статті 79 ГПК України були допущені судом першої інстанції при винесенні ухвали від 05.01.2015 року про зупинення провадження у справі, а його доводи зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав для призначення судової експертизи у даній справі, можливості оскарження ухвали про призначення якої нормами процесуального права не передбачено.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що зупинення провадження у даній справі було здійснено господарським судом першої інстанції з дотриманням приписів пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неповідомлення відповідача про час та місце судового засідання колегія суддів враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 05.01.2015 року була направлена на адресу учасників провадження у справі.
Згідно з пунктом 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Матеріали справи свідчать про те, що 19.12.2014 року до господарського суду Кіровоградської області повернулось поштове відправлення ухвали про порушення провадження у справі на адресу відповідача з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням строку зберігання" (т 3, а. с. 169-170).
З урахуванням викладеного, суд належним чином повідомив відповідача про час і місце судового засідання.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2015 року в частині зупинення провадження у справі має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2015 року у справі № 912/4541/14 в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя І.М. Науменко