04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" січня 2015 р. Справа№ 910/21296/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Рудченка С.Г.
при секретарі судового засідання Кац О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Слесарчук В.М. - представник за довіреністю № 759 від 13.03.14р.;
від відповідача 1: не з'явились;
від відповідача 2: не з'явились;
від відповідача 3: Бітюк П.О. - представник за довіреністю № 2014/С/01-12 від 29.12.14р.;
від відповідача 4: не з'явились;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року,
у справі №910/21296/14 (Суддя Лиськов М.О.),
за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ДІМ "Агрі-Трейд"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко"
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс"
про стягнення 374 092 664,16 грн.
ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Торговий ДІМ "Агрі - Трейд", ТОВ "Укрселко", ТОВ "Агрі Сідс" про стягнення 374 092 664,16 грн. (том І, а.с. 6-12).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25 листопада 2014 року по справі №910/21296/14 (ухвалою від 02 грудня 2014 року виправлено описку та зазначено, що вірною датою ухвали є 24 листопада 2014р.) провадження у справі зупинено у зв'язку із зверненням Господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного органу для вручення судових документів на території Кіпру (том ІІІ, а.с. 104-105, 113-114).
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі у зв'язку із зверненням Господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного органу для вручення судових документів на території Кіпру , ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі №910/21296/14.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд при винесенні ухвали порушив норми процесуального права оскільки в порушення вимог статті 24 ГПК України залучив до участі у справі як співвідповідача компанію Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед (іноземний суб'єкт) і, як наслідок, вищевказане стало підставою для зупинення провадження у справі.
Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" по справі №910/21296/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногузу М.Г., суддів - Агрикової О.В. та Рудченка С.Г.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2014 року, враховуючи перебування судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/21296/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., суддів: Агрикова О.В., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13 січня 2015 року.
Згідно з розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 13 січня 2015 року у зв'язку з виходом судді Рудченка С.Г. з лікарняного, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/21296/14 до свого провадження.
В судовому засіданні 13 січня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 27 січня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.
27 січня 2015 року в судовому засіданні представник ПАТ "УкрСиббанк" надав суду сувої пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року скасувати.
Також в судовому засіданні 27 січня 2015 року представник ТОВ "Укрселко" надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ДІМ "Агрі-Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс" в судове засідання 27 січня 2015 не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (№09-33/2297/15 від 22.01.2015р., №09-33/2296/15 від 22.01.2015р., №09-33/2215/15 від 21.01.2015р., №09-33/2427/15 від 23.01.2015р.).
З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено, Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI, строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу до 15 днів. З врахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ДІМ "Агрі - Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ДІМ "Агрі - Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс".
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі №910/21296/14 залучено у якості співвідповідача компанію Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед. (т. ІІІ, а.с. 103-105).
В оскаржуваній ухвалі господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року вказано, що підставою для зупинення провадження у справі є звернення Господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного органу для вручення судових документів на території Кіпру, враховуючи залучення компанії Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед як співвідповідача (нерезидент України).
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.
За змістом ст. 15 наведеної Конвенції документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду від 09.11.2009, № 04-06/159 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 N 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" господарським судам слід врахувати таке:
Відповідно до рекомендацій Практичного керівництва по застосуванню Гаагської конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів до статті 15 Конвенції, розробленого Постійним бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права, і яке по суті є узагальненням практики застосування зазначеної Конвенції судами держав - учасниць, у випадку, якщо на момент розгляду справи, призначеної в межах процесуальних строків, встановлених статтею 69 ГПК, сторона-нерезидент не з'явилась у судове засідання і не отримано жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів, суд, з огляду на приписи частини третьої статті 4 ГПК та статті 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", продовжує строк вирішення спору з одночасним відкладенням розгляду справи (стаття 77 ГПК) в межах строків, передбачених частиною 2 статті 15 Конвенції.
Таким чином, господарським судом міста Києва правомірно винесено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв'язку із звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, оскільки було залучено як співвідповідача сторону - нерезидента (компанію Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед) України та у суду виник обов'язок про направлення документів стороні - нерезиденту.
Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відзначає, що господарським судом міста Києва при винесенні оскаржуваної ухвали не було конкретизовано дату, до якої провадження у справі зупиняється, як то вимагають норми Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., а лише вказано підставу, відповідно до якої суд першої інстанції зупинив провадження у справі.
Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року (з урахуванням ухвали від 02 грудня 2014 року про виправлення описки) розгляд справи відкладено на 02 лютого 2015 року.
Враховуючи, що господарським судом міста Києва в різних ухвалах від 24 листопада 2014 визначено про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність зазначення дати, до якої розгляд справи зупиняється, в ухвалі про зупинення провадження у справі.
Резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі слід доповнити текстом наступного змісту:
«У зв'язку зі зверненням Господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного органу для вручення судових документів на території Кіпру провадження у справі № 910/21296/14 - зупинити до 02 лютого 2015 року.»
В обґрунтування апеляційної скарги, ПАТ "УкрСиббанк" вказано що в порушення вимог статті 24 ГПК України господарський суду міста Києва залучив до участі у справі як співвідповідача компанію Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, оскільки жодних позовних вимог до компанії Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед ПАТ "УкрСиббанк" не було пред'явлено.
Дані твердження ПАТ "УкрСиббанк" є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.
Таким чином, господарський суд процесуально не позбавлений права залучати до участі у справі іншого відповідача до прийняття рішення з власної ініціативи або за клопотанням сторони.
Доводи ПАТ "УкрСиббанк", наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду ухвали про зупинення провадження у справі.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.
З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року по справі №910/21296/14 підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 99, 101-102, п. 4 ст. 103, п. 4. ч. 1, ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року по справі № 910/21296/14 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року по справі № 910/21296/14 змінити.
3. Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
«У зв'язку зі зверненням Господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного органу для вручення судових документів на території Кіпру провадження у справі № 910/21296/14 - зупинити до 02 лютого 2015 року».
4. Справу № 910/21296/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
С.Г. Рудченко