29 січня 2015 року Житомир справа № 806/4425/14
час прийняття: 16 год. 10 хв. категорія 8.3.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попової О. Г.,
за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,
за участі представника позивача Ляшенко Р.В.,
за участі представників відповідача Курдиляс Ю.Л., Юрченко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003601502 від 03.09.2014 р.,
встановив:
Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0003601502 від 03.09.2014 року. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки підприємством у відповідності до вимог законодавства проведено коригування грошових зобов"язань задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2014 року. Зазначило, що проведені коригування не вплинули на розрахунки з бюджетом, оскільки зобов"язання Товариства не збільшилось, а тому відповідно підстав для відображення такого збільшення у рядку 24 декларації не було.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволені позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях щодо позову.
Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані", за результатами якої складено акт №5081/15-02 від 12.08.2014 року (а.с.17-19).
В акті перевірки зазначено наступні порушення:
- п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, а саме: платником занижено грошове зобов"язання з податку на прибуток у декларації з податку на пибуток за 1 півріччя 2014 року в сумі 38164 грн.
Не погоджуючись із зазначеними висновками, позивачем подано письмові заперечення на акт перевірки до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18.08.2014 за вих. № 18/08 ю (а.с.21-22).
Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області заперечення підприємства не взяті до уваги, що підтверджується листом контролюючого органу від 26.08.2014 року за вих. №26892/10/15-02 (а.с.24-25).
На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0003601502 від 03.09.2014 року, у зв"язку з чим Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток в розмірі 47705 грн., в тому числі, 38164 грн. - за основним платежем, 9541 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.27).
Встановлено, що позивачем подано до Головного управління ДФС у Житомирській області скаргу від 12.09.2014 року за вих. №12/09ю на зазначене податкове повідомлення - рішення (а.с.30-32).
Рішенням Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 25.09.2014 року за вих. №13282/Л-С/10-205 скаргу підприємства на податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0003601502 від 03.09.2014 року залишенно без розгляду (а.с.35-36).
Суд не погоджується зі спірним податковим повідомленням - рішенням контролюючого органу з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2014 року (а.с.8-11).
В зазначеній податковій декларації платником податку у рядку 16 зазначено суму податку на прибуток, нараховану за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду в сумі -38 164 грн. (а.с.9).
Встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" подано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2014 року (а.с.12-15). За результатами уточнення даних зазначеній у звітній податковій деклараї рядок 16 заповнено зі знаком "-" (а.с.13).
В акті перевірки зазначено, що 12.08.2014 року платником подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 1 півряччя 2014 року в порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України в якій не проведено коригування самостійно виявлених помилок шляхом збільшення податкового зобов"язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється в р. 24 декларації в сумі 38164 грн., проти задекларованого платником 0 грн. та відповідно не нарахована штрафна санкція та пеня (а.с.18).
Відповідно до алгоритму складання податкової декларації з податку на прибуток, платником в рядку 24 декларації зазначається збільшення податкового зобов"язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється (позитивне значення (рядок 16 - рядок 16 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, яка уточнюється).
Так, судом встановлено, що у звітній податковій декларації позивача у рядку 16 рахується від"ємне значення об"єкта оподаткування, а тому не підлягає відображення в рядку 24 уточнюючої звітності, оскільки збільшення податкового зобов"язання у платника не відбувається.
Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.
Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;
б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.
З аналізу зазначеної норми права встановлено, що до платника податків застосовуються штрафні санкції у разі якщо виявлено факт заниження податкового зобов'язання. Штрафи не будуть застосовуватись у тому випадку, якщо платник податків встигне подати нову декларацію (вже з виправленими показниками) за відповідний звітний період до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період.
За таких обставин, оскільки позивачем було своєчасно подано до податкового органу відповідну звітність, самостійно усунуто виявлені помилки, коригування яких не вплинуло на стан розрахунків з бюджеом, тому суд вважає необґрунтованим та недоведеним висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вказаної норми права відповідачем - суб"єктом владних повноважень, не надано до суду жодних належних доказів, що підтверджують факт заниження позивачем грошового зобов"язання з податку на прибуток у декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2014 року.
З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" є правомірними та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0003601502 від 03.09.2014 року.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлено: 02 лютого 2015 р.